Cita:
|
Iniciado por Coke
y ves bien que ese pedazo de juez, le diga a los querellantes, mira, modificad esto y esto, que si no, no podemos empurarlo...
como es posible que admita una querella con defectos de forma?
es que la admitio antes de leerla y al leerla vio que la habia cagado?
Coke.
|
Eso lo veo mal.
[QUOTE=sergio165]La legislación es una chica facil para los profesionales, la puedes f---r por un lado o por otro depende como la interpretes. Garzón tenía 40 querellas contra él durante años de servicio, ninguna fue admitida. Y ahora con el caso Gurtel, ¡Qué casaulidad! se aceptan 3 querellas absurdas. Claro, es más civilizado usar la "justicia" que ponerte unas botas de cemento y tirarte al mar. O darte un paseo.
A propósito otro día Rajoy dijo que le importa un bledo que digan los jueces sobre Camps. Parece que no estás de acuerdo con Rajoy ni Camps[/QUOTE]
¿Me quieres encasillar en una opción política? ¿Ese es tu argumento: que estoy en una opción diferente a la tuya?
[QUOTE=kezuziyo]Y como he dicho antes es precisamente de eso de lo que me quejo y hasta es posible que el verdadero prevaricador sea ese juez.
Lo que se sabe del asunto, al menos por lo publicado y por los motivos que alegan los partidarios de procesar a Garzón, y ya lo he dicho varias veces en diferentes hilos incluido este mismo es:
1.- Garzón no había procesado a nadie, por lo que la excusa de que se había saltado la Ley de Amnistía de 1977 (independientemente de su validez que sería otro punto que creo innecesario), que fué la primera excusa que se dió ya hace meses, no tiene sentido ya que ninguno de los amnistiados iba a ser procesado.
2.- Tras recibir varias denuncias inicia los trámites pertinentes, y a raiz de sus primeras investigaciones él mismo se declara no competente y remite las diferentes denuncias a los tribunales superiores de justicia de cada provincia. Por lo que no veo nada extraño en su actuación, e incluso algunos de esos tribunales superiores a su vez se declara no competente y vuelven a remitir el caso a la Audiencia Nacional (donde ejerce Garzón), por lo que como mucho se le podría recriminar a Grazón de haberse declarado no competente y haber dejado la investigación de las denuncias, justo lo contrario de lo que se le acusa.
3.- El texto de la querella presentaba graves defectos de forma y por tanto no debería haberse admitido a trámite como tantas veces ocurre. O como mucho se le debería haber notificado a los denunciantes que el texto era inadminsible y que deberían presentar un nuevo texto en 48 horas, pero nunca decirle que párrafos deben eliminar y que frases deberían incluir en la querella. Vamos, es como si tí quisieses denunciar a tu jefe y no quisieses pagar un buen abogado que te redacte una querella coherente y te limitas a poner que denuncias a tu jefe porque te cae mal, y el juez en vez de rechazarla te dice que así no la puede admitir y que pongas que se compro el chalet con dinero negro, que le pone los cuernos a su mujer, que el mercedes se lo dió un mafioso, etc. Lo nunca visto, que el jue encargado de decidir si admite o no a trámite una querella redacte la misma.[/QUOTE]
Como decía más arriba: si Garzón es inocente saldrá de ésta. Y si encima tiene argumentos para querellarse contra alguien pues que se querelle.