[QUOTE=sidrina;4837626]Buenas...



El "humilde" juez no le debe su puesto a ningún político, así que no veo ninguna razón para lo que no pueda juzgarle con total imparcialidad.
En cambio, todos sabemos como se lleva a cabo el nombramiento de los magistrados del TS, y hay muchos ejemplos de políticos de todos las ideologías que han intentado quitarse de en medio a magistrados porque consideraban que no eran "afines" políticamente hablando.



Si, la mayoría de esas causas archivadas en esos juzgados de primera instancia. Como debe ser.[/QUOTE]


Eso de que no le debe su puesto a ningún político el "humilde juez", es algo que estaría por ver. Si bien es cierto que todos los inicios en la carrera judicial, se hacen por oposiciones, luego las promociones, destinos y demás, ya son otra cosa. Al final todo deriva del Consejo General del Poder Judicial, y este ... de las Cámaras (Congreso y Senado), y estos últimos del pueblo. Cumpliéndose así la premisa constitucional dada en el artículo 117 punto primero, "[B]La justicia emana del pueblo[/B] y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley".
Y es del todo natural y no exclusivo de ningún ideario el que todos traten de apartar de su caso a los jueces contrarios a la propia ideología, no olvidemos que los jueces son personas, y aunque tienen prohibida la militancia política no es posible "caparles" el ideario.

Tu mismo, reconocías en otro post, que al final todos esos casos terminaban en El Supremo, ¿para que quitar el aforamiento que los lleva directamente a el?

[QUOTE=sidrina;4837629]Buenas...

Reducir el número y, si realmente se considera que son imprescindibles, reducir los casos en que deberían aceptarse, es decir, que sólo se aplique en aquellos casos que estén referidos a temas del desempeño del cargo. No se puede permitir que se afore un político que ha robado en una farmacia, ha estafado a alguien, ha asesinado al vecino del quinto o ha puesto en su currículum un master que no tiene o que ha obtenido de forma irregular.[/QUOTE]

Si de mi dependiera, quitaba todos los aforamientos. Pero a condición de una reforma de la legislación que pusiera un alto precio a la maledicencia y las acusaciones infundadas. Un precio lo suficientemente alto que sirviera para disuadir de ello.
Asquea ver la saturación que hay en la justicia a cuenta de estas cosas.

Y como creo que las posiciones en el tema de aforamientos, están suficientemente claras, dejo el tema. Salvo nuevas aportaciones y/o enfoques diferentes.

Salud