[QUOTE=boadil;4834887]VAYA EL NO HABER SIDO POLITICAMENTE CORRECTO CON LAS PALABRAS USADAS PARA EXPRESARSE ES MOTIVO DE SER SANCIONADO....CUANTO ABOGADO/JUEZ Y SENTENCIADOR DE BAR HAY EN ESTE PAIS....

Promotor de la Acción Disciplinaria ha archivado de plano la denuncia que la organización Women’s Link Worlwide presentó el pasado 27 de abril contra el magistrado de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra Ricardo González en relación con el voto particular a la sentencia 38/2018 notificada el día antes, más conocida como la sentencia de La Manada.

Los denunciantes solicitaban que se sancionara al magistrado por la falta grave consistente en la utilización de expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas prevista en el artículo 418.6 de la LOPJ, pero el Promotor recuerda que ese precepto establece expresamente que el CGPJ “solo procederá previo testimonio deducido o comunicación remitida por el tribunal superior respecto de quien dictó la resolución y que conozca de la misma en vía de recurso”.





La crisis de La Manada da la puntilla a la renovación de Lesmes al frente del CGPJ
Beatriz Parera
Da por imposible una renovación y ya ha transmitido, en conversaciones con las altas instancias gubernamentales, que espera que el recambio se realice en plazo


“Quedó excluido por el legislador que el CGPJ pueda proceder de oficio a exigir dicha responsabilidad”, señala el acuerdo de archivo, que añade que es notorio que el TSJ de Navarra aún no ha conocido del recurso contra la sentencia, “por lo que resulta del todo inviable entrar en el análisis del reproche disciplinario que se pretende promover”.

Women’s Link también solicitaba que el magistrado fuera sancionado por una falta muy grave de ignorancia inexcusable en el ejercicio de los deberes judiciales, prevista en el artículo 417.14 de la LOPJ.

En este punto, el Promotor ─con base en la jurisprudencia que viene dictando el Tribunal Supremo─ precisa que dicho artículo castiga comportamientos realizados por los jueces y magistrados en su faceta de empleados públicos, pero no cuando ejercen funciones jurisdiccionales; y añade que el dictado de una sentencia o de un voto particular constituye “la principal manifestación del ejercicio de su función jurisdiccional”. Además, recuerda que la actividad inspectora del CGPJ ha de respetar la exclusividad que, sobre el ejercicio de dicha potestad jurisdiccional, corresponde a jueces y magistrados según el artículo 117 de la Constitución.

El acuerdo de archivo, que ya ha sido notificado a los denunciantes y al magistrado, puede ser recurrido en alzada ante la Comisión Permanente del CGPJ.
VIENDO , perdón leyendo la noticia no se quien es mas malo si la noticia o los argumentos prestados por los denunciantes, luego nos quejamos de libertad de expresión...
se ha molestado en leer los comentarios que siguen a la noticia versión telegrama del articulo.....los argumentos del juez podrán haber gustado mas o menos de ahí a cuestionarlos por ese motivo... en fin

[url]https://www.youtube.com/watch?v=gCQj-O0hm9Q[/url] primera parte

[url]https://www.youtube.com/watch?v=1YOMngcSkyA[/url] segunda parte



video recomendado....

y que conste que no defiendo a nadie, solo doy mi opinión.[/QUOTE]




Claro ,usted no defiende nadie no ,pero los demás si



Olvídese de alusiones personales conmigo caballero,haga el favor



Por cierto ¿Desde cuando se supone que es incompatible dar una opinión y defender alguien a la vez?