[QUOTE=Pier NO-DOYUNA;4047543]Solo los ciegos pueden pasar por alto que es de logica pura que los jueces sean mayoritariamente de derechas o conservadores.........hasta no hace mucho la carrera de juez la hacian los hijos de papá solamente, e hijos de jueces que ya eran de por si, anteriormente hijos de papá tambien.

Pocos jueces hay en la alta judicatura hijos de labriegos....o de parados......¿habrá alguno?.......
[/QUOTE]
Hay una explicación histórica para esto:

A finales del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando el motor de la economía española era el sector primario (agricultura) la mayoría de la tierra era propiedad de un puñado de grandes familias con título nobiliario conocidas como los aristócratas de la tierra.
Muy prolíficos ellos, orientaban a sus descendientes hacia las siguientes profesiones:

- El ejercito. A ser posible generales.
- La iglesia. De preferencia obispos.
- La justicia. Magistrados de alto nivel, mejor que juez de paz.

Las mujeres las reservaban, como ganado, para cruces de casas nobles a fin de sumar tierras mediante matrimonios de conveniencia.
Las menos agraciadas, o sumisas, se las obligaba a entrar en conventos donde, claro está, estaban obligadas a ser prioras con aspiración a general de la orden.

Lo malo de este antecedente decimonónico es que, en gran parte, ha pervivido hasta nuestros días enquistado en distintas estructuras sociales e ideológicas. La más destacada de todas es el funcionariado y su conocido corporativismo.
A la par, tambien permanece de manera latente un pensamiento ultraconservador provinente del medievo y que en su día evolucionó hacia los fascismos de la historia moderna. Nada que ver con la derecha liberal homologada de corte europeo.

Y este es el caso de un sector de la judicatura española.
Para un demócrata convencido, la Declaración Universal de los Derechos Humanos es la base de su actuación.
Declaración sustanciada en leyes internacionales adoptadas por el Estado español y reflejadas en nuestro Código Penal, donde se dice muy claro que el genocidio y los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Siendo de lógica que una ley de rango inferior como la de Amnistía de 1.977 no puede prevalecer sobre las anteriores. Aparte, de que en ningun lugar del texto de la referida, se exonera específicamente al franquismo por la comisión de estos delitos perseguidos por la justicia internacional.
Hay que estar más allá del conservadurismo para interpretar las leyes como lo ha hecho el TS y el CGPJ.

Con su decisión "salomónica" de dejar marchar a Garzón pretenden echar tierra sobre el asunto y que poco a poco se deje de hablar del tema.
Como de tontos no tienen nada, son conscientes de que se les ha visto el plumero y que a poco que se profundizara en el asunto quedarian con el culo totalmente al aire.
El tiempo dirá lo que da de si esto........



saludos