¿Que es lo que debe prevalecer en un verdadero Estado de Derecho?, .. ¿la ley?, ¿la interpretación que de ella hagan los jueces?, ¿o la justicia?.
En mi profana opinión, las dos primeras cosas son instrumentos y la última el fin que se pretende.
La primera de ellas, es algo que emana directamente de la voluntad popular, la segunda está sujeta a ciertos escalafones, a ciertas conveniencias, y no exige para nada demostraciones de ecuanimidad ni imparcialidad, ... basta ser buen estudiante o contar con los suficientes medios económicos para formar parte de tan importante "gremio".


Pero mi principal asombro es constatar que estos últimos no pueden ser objeto de crítica alguna, parece ser que (a juicio de algunos), criticar este "instrumento" es atentar contra el estado de derecho, pero a (juicio de esos mismo), es ejercicio de libertad democrática criticar las leyes de que se dota el pueblo, manifestarse contra ellas y asumir o no su cumplimiento.

Saludos

Claro que se puede criticar....

Lo que esta ocurriendo es otra cosa...a mi entender muy grave...

Y son cosas como:

"Que un juez no puede admitir querellas,segun de que ideologia vengan..."

O cosas como..."Le culpa porque es de otra idelogia..."

Eso ya no son criticas..sino mas bien...fanatismos....

Hay jueces que se creen educadores...cuando simplemente tienen que dictar sentencias basadas en leyes de la corte...sin mas...

Como el caso de la juez a otegui...que no tenia que decir ni mu...y callarse...Ya que excede de sus competencias ese trato...y da que pensar que la justicia esta mas que politizada....De modo que deberian suspenderla....

O como el caso de garzon....con cosas esperpenticas como "acusar a bin laden" Simplemente utilizando su cargo para salir en la foto....

Para mi garzon es de lo mas peligroso en este sentido...aunque en temas puntuales lo he defendido....

Pero es muy peligroso eso de decir..."como somos amigos,no te acuso" Pero una vez que lo quitas del gobierno socialista..va y te acusa....La cuestion es ¿por que no lo hizo antes?.No lo hizo porque no le interesaba y queria un puesto....

A este tipo de juez se le ve a lo lejos...Aunque ,por desgracia...nos hemos valido de el...para atacar a eta....ya que era el unico que tenia un par en este sentido,para salir en la susodicha foto...

Saludos.

[QUOTE]Pero es muy peligroso eso de decir..."como somos amigos,no te acuso" Pero una vez que lo quitas del gobierno socialista..va y te acusa....La cuestion es ¿por que no lo hizo antes?.No lo hizo porque no le interesaba y queria un puesto....
[/QUOTE]

O porque no sabia nada

__________________
"Aquel que es cruel con los animales se vuelve tosco en su trato con los hombres. Se puede juzgar el corazón de un hombre por su trato a los animales."
(Inmanuel Kant)

No Adargoma, mi post no es en defensa de Garzón, nunca he tenido un buen concepto de el y no le voy a cambiar ahora. Ni tengo buen concepto de juez alguno que no tenga los "pies en la tierra", ... para mi los jueces no debieran tener nombre, jamás ser nombrados en medio alguno y hacerse siempre referencia a los juzgados y no a los jueces. Nunca debieran hacer declaraciones a los medios ni apariciones públicas, ... en todo caso en cursos universitarios para formación de las futuras generaciones. Cuando un juez salta a los medios todo su trabajo e independencia puede ser cuestionado.

Mi post va en el sentido de que si pueden ser objeto de crítica las mismas leyes y la mismísima justicia, en mayor medida pueden criticados quienes lo administran.

Saludos

[QUOTE=descosido;4023708]No Adargoma, mi post no es en defensa de Garzón, nunca he tenido un buen concepto de el y no le voy a cambiar ahora. Ni tengo buen concepto de juez alguno que no tenga los "pies en la tierra", ... para mi los jueces no debieran tener nombre, jamás ser nombrados en medio alguno y hacerse siempre referencia a los juzgados y no a los jueces. Nunca debieran hacer declaraciones a los medios ni apariciones públicas, ... en todo caso en cursos universitarios para formación de las futuras generaciones. Cuando un juez salta a los medios todo su trabajo e independencia puede ser cuestionado.

[U]Mi post va en el sentido de que si pueden ser objeto de crítica las mismas leyes y la mismísima justicia, en mayor medida pueden criticados quienes lo administran.[/U]

Saludos[/QUOTE]

Buena reflexion desco... teniendo en cuenta que yo opino como tu en este sentido:

[QUOTE]Nunca debieran hacer declaraciones a los medios ni apariciones públicas[/QUOTE]
... solo se me ocurre pensar que existe un vacio legal en estos temas y los mismos jueces sean de la ideologia que sean, dan que pensar que la justicia no funciona como debiera y mas sabiendo que los politicos (todos en general) se aprovechan cuando algo no le es afin para criticar al juez de turno pero nadie esta dispuesto a reparar dicho vacio legal.

En definitiva, ni unos ni otros estan dando buen ejemplo.

Pues....

Claro que se pueden criticar las leyes....

Las leyes no son inamovibles....

Pero ten en cuenta una cosa...La prensa es muy,pero que muy poderosa...y pone discursiones en el pueblo..de lo que le conviene...y calienta cuando quiere y enfria cuando quiere....

Es decir...las leyes se pueden criticar y cambiar...pero no estoy deacuerdo cuando se hace de una manera puntual segun convenga en el momento...Ademas..el lugar para cambiar las leyes es la corte...y esta esta supeditada al pueblo...

Algun dia hare una reflexion,cuando tenga tiempo..del mayor amigo de la ignorancia "la prensa".meto a la prensa...porque si ella quiere...te calienta el ambiente..con por ejemplo "Los pelirrojos no pueden tener hijos".A partir de ahi sep one una maquinaria que hace que el pueblo opine sobre esto..aunque no le importe un pimiento...y son capaces de hacer que se vote una ley para ver si los pelirrojos pueden o no tener hijos...Y nosotros nos metemos de lleno en esa discursion y somos capaces de poner ese tema como algo importante...Esto mismo pasa con las leyes y demas...Lo vemos todos los dias...

La justicia nunca sera "justa"..solo podemos acercarnos a lo mas justo...

Saludos.

En todo eso estamos de acuerdo Adargoma, ... pero queda un punto, ¿consideras que de igual manera que se pueden criticar la leyes, se puede criticar a quienes las administran?

Saludos

los que administran justicia tienen que atenerse a las leyes que estan vigentes ,que las leyes no estan bien o no nos parecen justas,para eso esta el parlamento,no los partidos politicos y mucho menos la prensa y por supusto si administran la justicia acorde con las leyes vigentes,no se puede criticar
saludos

__________________
NO A LA SUBIDA DE IMPUESTOS NI AL CANON DIGITAL

Vamos, lo que te digo ... que se pueden criticar las leyes, ... son cosas sin importancia, cosas que hace el pueblo.
Pero no a los que las administran, a esos hay que tratarlos de usted y no son de este mundo.

Si uno mata de un tiro a otro, ... la culpa es de la pistola.

Saludos

Pues diselo a las asociaciones que piden la prohibicion de venta de armas por ejemplo en EEUU...........

Volviendo a lo nuestro, criticar por supuesto que se puede criticar a cualquiera , faltaria mas....el problema viene cuando la critica traspasa ciertos limites y se convierte en descalificacion apelando a ligazones , herencias y simpatias varias.

Maxime cuando lo que se descalifica son organos esenciales de nuestra convivencia, ahi la critica roza el golpe de Estado y ese es un juego muy peligroso al que no deberian jugar personas con cierta dosis neuronal.

Ese juego ya sabemos por experiencia adonde puede conducirnos y es totalmente repudiable venga de quien venga.

Saludos

__________________

Apelando a eso que nombras se han ilegalizado partidos politicos, se han tramitado infinidad de denuncias (Egunkaria es la ultima aberración) y se han mutilado muchos derechos fundamentales, eso sí, en nombre de las leyes vigentes, leyes que no se aplican en igual medida para con los que precisamente tratan de sentar en el banquillo a este juez, curioso verdad.

Salu2

Eso es tema aparte, al parecer reservado para los miembros del PP. Ellos pueden descalificar y arramplar hasta con los cimientos del estado, desde que perdieron el poder en el 2004 no han sabido hacer otra cosa para justificar su derrota. El único estamento que no ha cuestionado (si como tal lo pudiéramos considerar), es la iglesia. Y no solamente los ha cuestionado sino difamado.

Saludos

yo recuerdo manifestaciones del PP (aunque subcontratadas a la AVT, la Iglesia, el foro de la familia, etc. pero que los autobuses los pagaba el PP y en primera fila aparecían los peces gordos del PP menos Mariano) en la que se mostraban banderas con el aguilucho y pancartas pidiendo la muerte de ZP. Y eso al parecer no es nada grave, es mas, cuando nos quejábamos se decía que no tenía nada que ver con el PP (a pesar de pagar los autobuses), que la gente iba a título personal y que no tenían nada que ver con los 4 descerebrados que cantaban eslóganes pidiendo la muerte de ZP.
Sin embargo, ayer mismo ZP pedía respeto a los cuerpos judiciales, y sin embargo hoy hay periódicos que se culpa de lo ocurrido en la universidad a ZP y al PSOE. O sea ZP se desmarca y sin embargo sigue siendo el responsable y el organizador y es el demonio, el PP sin embargo no se desmarca de nada, piden la muerte del presidente democrático, se quejan de la justicia a toda hora, y no pasa nada

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<

Nada nuevo bajo el Sol...... es el Prepotente PP. !De toda la vida¡, OIGA.

__________________
Un cordial saludo a tod@s...........

[COLOR="Sienna"][B][I][U][SIZE="3"]No escribas en codigo Movil, esto es un Foro, no un TELÉFONO.[/SIZE][/U][/I][/B][/COLOR]

claro que se pueden criticar las decisiones judiciales, si la mayoria de las veces incluso ni los propios jueces se ponen de acuerdo y hasta hace un voto particular, eso significa que con las mismas leyes cada uno tiene una forma distinta de interpretarlas y por tanto cuando la elegida no es la suya la puede criticar