[QUOTE=kolmo7;4045954]Es que si yo no puedo entrar con mi coche en una zona peatonal, no puedo entrar, por muy nobles que sean mis motivos. Y por muy "malvado" que sea el que me denuncie, en su derecho está. ¿O no?[/QUOTE]

de acuerdo, pero ¿porque no puede entrar a esa zona?
se está diciendo mucho que no podía hacer lo que ha hecho, pero todavía nadie ha explicado de forma creible el porqué no podia hacerlo.
Unos dicen que por la Ley de Amnistía, que primero no sería válida para crímenes de lesa humanidad (a no ser que rompamos los acuerdos firmados internacionalmente), pero es que además aún en el caso de que se tuviera que aplicar esa ley de amnistía tampoco tendría sentido ya que esa ley amnistiaba a las personas que pudieran haber tenido alguna responsabilidad, pero no impide que se aclaren los hechos, y Garzón no iba a sentar a nadie en el banquillo, por lo que no se ha saltado esa ley de amnistía.
Otros dicen que no estaba capacitado para iniciar esa investigación, pero eso es algo que el mismo Garzón dijo, él tenía un monton de denuncias que le pedían que investigara unos hechos, y por tanto se ve obligado a iniciar un expediente, hace unas actuaciones preliminares y él mismo se declara no competente y traslada el expediente, por lo tanto no ha habido mala fe y él mismo se apartó del caso, aunque tuvo que hacer algunas actuaciones para justificar su decisión de declararse no competente.
Esto es como lo de la otra acusación de prevaricación por las escuchas, costantemente el Supremo desautoriza las actuaciones de otros jueces, incluso ha desestimado otras grabaciones autorizadas en otros casos por otros jueces (y recordemos que esas grabaciones fueron avaladas tanto por la fiscalía como por el Tribunal Superior de Justicia Madrileño), y en ninguno de esas desautorizaciones se acusa a los jueces de prevaricar.

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<

y pregunto yo, quien es competente para hacerlo?

[QUOTE=kolmo7;4045954]Es que si yo no puedo entrar con mi coche en una zona peatonal, no puedo entrar, por muy nobles que sean mis motivos. Y por muy "malvado" que sea el que me denuncie, en su derecho está. ¿O no?[/QUOTE]

tu no puedes pero, ¿podria una ambulancia o un camion de bomberos si cupiera?...

la unanimidad es logica, estaban obligados por ley...si no, le podrian caer unas querellitas por parte de los mismos, por prevaricacion...

Coke.

Por supuesto, la libertad de expresión ante todo.

[QUOTE=kezuziyo;4045976]de acuerdo, pero ¿porque no puede entrar a esa zona?
se está diciendo mucho que no podía hacer lo que ha hecho, pero todavía nadie ha explicado de forma creible el porqué no podia hacerlo.
Unos dicen que por la Ley de Amnistía, que primero no sería válida para crímenes de lesa humanidad (a no ser que rompamos los acuerdos firmados internacionalmente), pero es que además aún en el caso de que se tuviera que aplicar esa ley de amnistía tampoco tendría sentido ya que esa ley amnistiaba a las personas que pudieran haber tenido alguna responsabilidad, pero no impide que se aclaren los hechos, y Garzón no iba a sentar a nadie en el banquillo, por lo que no se ha saltado esa ley de amnistía.
Otros dicen que no estaba capacitado para iniciar esa investigación, pero eso es algo que el mismo Garzón dijo, él tenía un monton de denuncias que le pedían que investigara unos hechos, y por tanto se ve obligado a iniciar un expediente, hace unas actuaciones preliminares y él mismo se declara no competente y traslada el expediente, por lo tanto no ha habido mala fe y él mismo se apartó del caso, aunque tuvo que hacer algunas actuaciones para justificar su decisión de declararse no competente.
Esto es como lo de la otra acusación de prevaricación por las escuchas, costantemente el Supremo desautoriza las actuaciones de otros jueces, incluso ha desestimado otras grabaciones autorizadas en otros casos por otros jueces (y recordemos que esas grabaciones fueron avaladas tanto por la fiscalía como por el Tribunal Superior de Justicia Madrileño), y en ninguno de esas desautorizaciones se acusa a los jueces de prevaricar.[/QUOTE]
Pues no lo se kezu, pero unas cuantas personas han decidido suspenderle. Ah, y dichas personas pertenecen al Supremo, no somos ni tú ni yo.

[QUOTE=sabito;4045979]y pregunto yo, quien es competente para hacerlo?[/QUOTE]
Pos ni idea. A ver en qué queda todo esto.

[QUOTE=Coke;4045997]tu no puedes pero, ¿podria una ambulancia o un camion de bomberos si cupiera?...

la unanimidad es logica, estaban obligados por ley...si no, le podrian caer unas querellitas por parte de los mismos, por prevaricacion...

Coke.[/QUOTE]
Pues eso, si no puede ser, no puede ser. A mi la justicia no me parece lógica. La "he sufrido" con un familiar cercano y no me parece para nada lógica. Pero es lo que hay.

Como dice Pier, me/nos podremos quejar... pero nada más.

__________________
Un saludo.

kolmo7.


[I][B](Socio Nº 10)[/B][/I]

[QUOTE=kolmo7;4045954]Es que si yo no puedo entrar con mi coche en una zona peatonal, no puedo entrar, por muy nobles que sean mis motivos. Y por muy "malvado" que sea el que me denuncie, en su derecho está. ¿O no?[/QUOTE]

Ciertamente Kolmo, ... pero si en tu pueblo hacen una calle peatonal y al hacerla dejan dentro de esa calle 100 coches que estaban aparcados, ... ¿dejarías a sus dueños o familiares que los sacasen?.

Tal vez la ley impediría que un coche circulase por esa calle, pero la justicia debiera permitirte sacarlo de esa calle o "cuneta".

Saludos

[QUOTE=descosido]Ciertamente Kolmo, ... pero si en tu pueblo hacen una calle peatonal y al hacerla dejan dentro de esa calle 100 coches que estaban aparcados, ... ¿dejarías a sus dueños o familiares que los sacasen?.

Tal vez la ley impediría que un coche circulase por esa calle, pero la justicia debiera permitirte sacarlo de esa calle o "cuneta".

Saludos[/QUOTE]

Por supuesto, pero el que debe darte el permiso para sacar ese coche no debe ser el párroco del pueblo, deberá ser el municipal, ¿no?

__________________
Un saludo.

kolmo7.


[I][B](Socio Nº 10)[/B][/I]

[QUOTE=kolmo7;4046024]Por supuesto, pero el que debe darte el permiso para sacar ese coche no debe ser el párroco del pueblo, deberá ser el municipal, ¿no?[/QUOTE]

Pues hombre, ... imagínate que se opone. ¿te resignarías a quedarte sin el coche? ... y ten en cuenta que el coche es solo un ejemplo, que estamos hablando de algo mas que coches.

Saludos

[QUOTE=descosido]Pues hombre, ... imagínate que se opone. ¿te resignarías a quedarte sin el coche? ... y ten en cuenta que el coche es solo un ejemplo, que estamos hablando de algo mas que coches.

Saludos[/QUOTE]

Claro, estamos hablando de un Estado y de su Derecho. Por lo menos yo me estoy refiriendo a eso.

No nos podemos tomar la justicia por nuestra mano.

__________________
Un saludo.

kolmo7.


[I][B](Socio Nº 10)[/B][/I]

creo que son los propios jueces los que deciden si son competentes o no...fijate, que cuando Garzon se declaro no competente, mando los expedientes a los correspondientes juzgados de cada provincia...una jueza de Granada, se los devolvio alegando que ella no era competente, que eso era competencia de la Audiencia Nacional...fijate, otra "malvada" jueza "prevaricadora".

Coke.

Si te entiendo perfectamente.
Pero simplemente te hago un inciso, ... en todo caso, ... en algunos momentos o situaciones nos debemos olvidar de la justicia para aplicar la ley.

Saludos

Pues no, no es compatible... se aplica en primer lugar la Ley, porque si se da paso a aplicar antes la justicia que La ley en si misma, cojemos ya la justicia por nuestra propia mano y en este caso es lo que nos hace ser justicieros

Yo también te entiendo. Pero es que eso que comentas es lo de tomarse la "justicia por su mano", que no debemos defender. Sí se podría defender el cambiar la ley para que no ocurran esas situaciones y así la justicia se aplicaría de otra forma.

El caso es seguir por los cauces que nosotros mismos nos hemos establecido.

__________________
Un saludo.

kolmo7.


[I][B](Socio Nº 10)[/B][/I]

Pues yo siempre he preferido ser justo a ser legal.
Para ser legal tendría que acoplarme a justicias que tal vez no pudiera compartir y me harían sentir injusto con mis convicciones, pero ser justo me hace tener tranquilidad de conciencia.

Y no te confundas no es lo mismo ser justo, que ser justiciero.

... eso se lo dejo a quien pide se le autorice a ir armado ejerciendola.

[QUOTE=descosido;4046080]Pues yo siempre he preferido ser justo a ser legal.
Para ser legal tendría que acoplarme a justicias que tal vez no pudiera compartir y me harían sentir injusto con mis convicciones, pero ser justo me hace tener tranquilidad de conciencia.[/QUOTE]

... y presidio si viene al caso.

Te pongo un ejemplo que ocurrió en Alemania hace ya muchos años:
Una persona (carnicero creo que era) violó reiteradamente a una niña y luego si la memoria no le falla, la mató...
La justicia alemana le condenó a muchisimos años de carcel y a la castracion quimica. La madre de esta niña le dió un buen escopetazo mientras se lo llevaban preso entre ceja y ceja.
Está claro que la madre hizo justicia y tambien que cometió un grave delito aplicandola (vease la paradoja)

[QUOTE=KaLaMbRe;4046088]... y presidio si viene al caso.

Te pongo un ejemplo que ocurrió en Alemania hace ya muchos años:
Una persona (carnicero creo que era) violó reiteradamente a una niña y luego si la memoria no le falla, la mató...
La justicia alemana le condenó a muchisimos años de carcel y a la castracion quimica. La madre de esta niña le dió un buen escopetazo mientras se lo llevaban preso entre ceja y ceja.
Está claro que la madre hizo justicia y tambien que cometió un grave delito aplicandola (vease la paradoja)[/QUOTE]


Coño, casi es igual que lo de Garzón, ... quiso hacer justicia ........... y quieren llevarle preso. (veasé la paradoja)

¿se a o no aplicado la ley?

es absurdo que un juez se siente en el banquillo por abrir un proceso en el que nadie iba a ser perjudicado, pero por el contrario se iban a beneficiar muchas personas...

por otro lado, la ley de amnistia del 77, ya no es legal, porque entra en contradiccion con las leyes internacionales sobre derechos humanos, que estan por encima de las leyes locales.

la ONU ya nos ha dado 3 toques al respecto.

Coke.

Pongamos que estés en lo cierto... tiene dos causas mas abiertas, una de ellas es la de sus famosas charlas en america financiadas por el banco de santander y en un caso que llevaba Garzón sobre una presunto caso nada claro contra el santander, el caso lo ceró en falso por lo tanto, se le acusa tambien de prevaricar y para juzgarlo, le tienen que suspender igualmente de sus funciones... por lo tanto esa escusa no se sostiene.

[QUOTE]por otro lado, la ley de amnistia del 77, ya no es legal, porque entra en contradiccion con las leyes internacionales de derechos humanos, que estan por encima de las leyes locales.

la ONU ya nos ha dado 3 toques al respecto.[/QUOTE]

La ONU en estos temas no tiene fuerza para nada, solo para aconsejar que se cumplan sus resoluciones nada mas

si un pais firma y acepta las leyes internacionales, automaticamente dejan de tener efecto las leyes de dicho pais que entren en conflicto con el derecho internacional.

la ONU lo unico que esta haciendo es recordar a España lo que esta obligada a hacer al aceptar dichas leyes.

Coke.

Pero si la tiene la Corte Penal Internacional de La Haya

[QUOTE=Coke;4046142]si un pais firma y acepta las leyes internacionales, automaticamente dejan de tener efecto las leyes de dicho pais que entren en conflicto con el derecho internacional.

la ONU lo unico que esta haciendo es recordar a España lo que esta obligada a hacer al aceptar dichas leyes.

Coke.[/QUOTE]
Exacto, solo se lo recuerda, pero no tiene potestad para "obligarle"

No sirve para nada

[QUOTE=KaLaMbRe;4046138]Pongamos que estés en lo cierto... tiene dos causas mas abiertas, una de ellas es la de sus famosas charlas en america financiadas por el banco de santander y en un caso que llevaba Garzón sobre una presunto caso nada claro contra el santander, el caso lo ceró en falso por lo tanto, se le acusa tambien de prevaricar y para juzgarlo, le tienen que suspender igualmente de sus funciones... por lo tanto esa escusa no se sostiene.[/QUOTE]
Lo que no se sostiene es esa argumentación, ya que se le ha suspendido por la apertura de juicio por una de las causas, no por lo que pueda ocurrir en un futuro con las otras 2 causas.
Y de las otras dos causas, una es la del Santander que me extraña mucho ya que presentó todos los papeles y pidió todos los permisos necesarios antes de irse, y a su vuelta volvió a presentar todos los papeles y encima era una causa muy vistosa y poco propicia para cometer irregularidades ya que había muchos ojos viéndola, además esta causa ya se intentó abrir hace unos meses y fué desestimada por un tribunal. Y la otra causa es por lo de las escuchas a los gürteleros, escuchas que contaban con el beneplácito de la fiscalía y que fueron avaladas por el Tribunal Superior de Justicia Madrileño, y además que no es la primera vez que el Supremo desautoriza resoluciones de otros jueces, incluso en casos de escuchas telefónicas, y nunca se ha abierto juicio por prevaricación contra esos jueces desautorizados, por lo que extraña mucho esta excepción con Garzón.

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<

No sirve para nada si eres USA, que no lo reconoce, pero nosotros si que lo reconocemos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Penal_Internacional

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<

[QUOTE=kezuziyo;4045802]ya empiezan a aparecer algunos comentarios fuera de nuestras fronteras
[URL="http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/prensa-internacional-tacha-esperpento-judicial-sucedido-garzon/csrcsrpor/20100515csrcsrint_3/Tes"]La prensa internacional tacha de "esperpento judicial" lo sucedido con Garzón[/URL][/QUOTE]
Tiene su lógica, ya que su actuación, mientras no se demuestre lo contrario, se ajustaba al Derecho Internacional.
Y esa legislación es de aplicación en el Estado español y por lo tanto no tan vaga e interpretable como la española, fruto de una coyuntura política muy concreta.
Por lo tanto, juridicamente hablando, la actuación de Garzón sería irreprochable al parecer de especialistas internacionales. De ahí su perplejidad ante su procesamiento, en unos casos y enfado en otros.

Es por eso, que se espera un juicio muy complicado donde no se descarta la presencia de juristas de otras nacionalidades. Bien sea como testigos de la defensa, o en otros niveles procesales.

Está previsto que si los magistrados del TS no se bajan de la burra, el caso se recurra a instancias internacionales como el Tribunal de la Haya.

Finalmente, queda meridianamente clara la presencia de dos componentes no juridicos en el caso y que hacen que un sector de la opinión pública cuestione la asepsia exigible en los procedimientos judiciales:
Uno de animadversión personal, (celos envidias, etc) y otro marcadamente ideológico.
Mucho me temo, que tanto el el CGPJ, como el TS saldrán muy tocados de este proceso y que la de por si, mala imagen de la justicia española, se deteriore aun más.

Pienso que el debate en este hilo debería centrarse en estos aspectos, en lugar del maniqueismo ideológico que no conduce a ninguna parte. Incluso, aunque se argumente que no todo lo legal es legítimo.
Hago dos preguntas que pudieran servir para centrar el debate:

- ¿Se ajustó al derecho del Estado español la actuación de Garzón?
- Idem al Derecho Internacional.

Antes, puse enlaces a un par de fuentes de nuestra legislación. E igualmente se puede hacer con la internacional que nos compete y obliga en virtud los pactos internacionales suscritos por España.
Insisto en que se pueden leer sin necesidad de ser jurista a la unica luz del sentido comun.



saludos

PD: Se me olvidó decir mi opinión personal sobre el asunto:
Pienso y hay sintomas que lo avalan, que el Sr. Garzón es victima de una sucia confrontación electoral entre PP y PSOE. Con instrumentalización artera de la justicia donde los unos y los otros (unos más y otros menos) tienen sus representantes en los organos colegiados en detrimento de la independencia de este poder del Estado y por lo tanto impidiendo su normal funcionamiento.
Personalmente, pienso pagarselo a ambos ingresando militantemente en el gran Partido de la Abstención.

[QUOTE=Pier NO-DOYUNA]Y el derecho ¿permite al juez instructor de una causa rechazar un escrito de acusacion pero si admitir la acusacion basada en ese escrito rechazado?.....

¿Y aunque para ello (para admitir el escrito que justifique la admision de la denuncia), ese Juez instructor diga a la parte acusadora lo que debe cambiar, lo que debe borrar, y lo que debe escribir, y como debe escribirlo (incluso mas de la mitad del escrito esta redactado por el propio juez) en ese escrito de acusacion, para que sea admitido?.........

¿Y un Juez instructor puede dar todas esas indicaciones a una de las partes, sin que eso sea perjudicar a la otra parte?.........

¿Un juez instructor no debe de ser imparcial?........

Yo no soy leguleyo, pero todo lo que he leido a los que saben de leyes, eso es prevaricar. Eso no es permisible en justicia. Y me da lo mismo lo que que el Supremo diga o haga, si lo condena o no lo condena, si lo hace bajo los parametros en que lo está haciendo.
Del modo en que actua no es hacer justicia........es ser complice de una persecucion feroz. Ellos sabran que es lo que les mueve a actuar de ese modo.

Es algo propio de una justicia propia de Somalia o de Zimbawe....y aun dudo de que alli la justicia funcione de este modo.

Y se me podria decir que hablo sin conocimiento de causa, de desconocer las leyes, etc., pero es que los que integran Jueces para la Democracia, son eso, jueces, y esa organizacion de jueces (no de albañiles) a hecho publico un manifiesto en el que exponen la barrabasada que se esta cometiendo con Garzon. Y repito que son jueces, no albañiles. Y los jueces de la Audiencia Nacional tambien dicen que eso es vergonzoso, y tambien son jueces, no pintores....y me supongo que todos sabran de leyes aunque sea un poquito.

Bajo el parametro en que hacen las cosas los jueces del Supremo, los que "se toman la justicia por su mano" son ellos, son los que admiten acusaciones que van en contra del derecho internacional admitido y firmado por España.[/QUOTE]
Es como le decía a descosido más arriba: independientemente de si me/nos gusta nuestra justicia, hay que dejarla trabajar. Si Garzón tiene razón, se la darán. Si no tiene razón, pues los jueces decidirán su "castigo".

Por muy altas o muy numerosas que sean las voces, la justicia debe seguir siendo independiente y actuar según determinan las leyes vigentes. Todo lo demás es hablar por hablar.

[QUOTE=FrayLocus]Tiene su lógica, ya que su actuación, mientras no se demuestre lo contrario, se ajustaba al Derecho Internacional.
Y esa legislación es de aplicación en el Estado español y por lo tanto no tan vaga e interpretable como la española, fruto de una coyuntura política muy concreta.
Por lo tanto, juridicamente hablando, la actuación de Garzón sería irreprochable al parecer de especialistas internacionales. De ahí su perplejidad ante su procesamiento, en unos casos y enfado en otros.

Es por eso, que se espera un juicio muy complicado donde no se descarta la presencia de juristas de otras nacionalidades. Bien sea como testigos de la defensa, o en otros niveles procesales.

Está previsto que si los magistrados del TS no se bajan de la burra, el caso se recurra a instancias internacionales como el Tribunal de la Haya.

Finalmente, queda meridianamente clara la presencia de dos componentes no juridicos en el caso y que hacen que un sector de la opinión pública cuestione la asepsia exigible en los procedimientos judiciales:
Uno de animadversión personal, (celos envidias, etc) y otro marcadamente ideológico.
Mucho me temo, que tanto el el CGPJ, como el TS saldrán muy tocados de este proceso y que la de por si, mala imagen de la justicia española, se deteriore aun más.

Pienso que el debate en este hilo debería centrarse en estos aspectos, en lugar del maniqueismo ideológico que no conduce a ninguna parte. Incluso, aunque se argumente que no todo lo legal es legítimo.
Hago dos preguntas que pudieran servir para centrar el debate:

- ¿Se ajustó al derecho del Estado español la actuación de Garzón?
- Idem al Derecho Internacional.

Antes, puse enlaces a un par de fuentes de nuestra legislación. E igualmente se puede hacer con la internacional que nos compete y obliga en virtud los pactos internacionales suscritos por España.
Insisto en que se pueden leer sin necesidad de ser jurista a la unica luz del sentido comun.



saludos

PD: Se me olvidó decir mi opinión personal sobre el asunto:
Pienso y hay sintomas que lo avalan, que el Sr. Garzón es victima de una sucia confrontación electoral entre PP y PSOE. Con instrumentalización artera de la justicia donde los unos y los otros (unos más y otros menos) tienen sus representantes en los organos colegiados en detrimento de la independencia de este poder del Estado y por lo tanto impidiendo su normal funcionamiento.
Personalmente, pienso pagarselo a ambos ingresando militantemente en el gran Partido de la Abstención.[/QUOTE]
Sobre la primera pregunta, considero que de momento no se ha ajustado a derecho su actuación (el Supremo ha decidido suspenderle).

Sobre la segunda no te sabría responder.

__________________
Un saludo.

kolmo7.


[I][B](Socio Nº 10)[/B][/I]

lo que estoy observando es que hay unos intentos por parte de sus partidiarios para presionar a la justicia y eso es lo que no se puede tolerar en un estado de derecho,hay que dejar trabajar a la justicia aunque no nos guste y el gobierno es el que deberia dar ejemplo y no intentar influir en la justicia
saludos

__________________
NO A LA SUBIDA DE IMPUESTOS NI AL CANON DIGITAL

Buenoo, ¿y que ha hecho el gobierno?.

Saludos

[QUOTE=descosido;4046463]Buenoo, ¿y que ha hecho el gobierno?.

Saludos[/QUOTE]

descalificar al CGPJ con sus criticas y apoyos a un juez suspendido por prevaricacion
saludos

__________________
NO A LA SUBIDA DE IMPUESTOS NI AL CANON DIGITAL

Sí, sirve, el Tribunal de la Haya hasta ha llevado a Milosivic a la tumba... Pero lo de Garzon es algo increible, en Europa nadie puede entender esta persecución de un juez

Tendrías razon si el juez varela no fuera tan patético en su enemistad declarada hacia el juez Garzon. Varela actua como si fuera comprado por la mafia (estoy conciente de lo que digo aunque solo hay indicios y no hay pruebas contra él)

Donde le ha descalificado???

Saludos

no soy partidario ni detractor de Garzón, y hasta ahora me la traía floja este señor.
Ya sé que queda muy bien el decir que se deje actuar a la justicia y que si es inocente ya se verá, pero es que lo que denunciamos es que no se tenía que haber puesto en marcha este proceso ya que no hay ningún indicio razonable de delito, primero porque no pensaba sentar a nadie en el banquillo de los acusados y por tanto no iba a procesar a ninguna persona amnistiada por la Ley de 1977 (dejando de lado el tema de que igual no era aplicable) y segundo que él mismo tras las actuaciones iniciales se declaró no competente y desvió las denuncias a los tribunales superiores de las diferentes provincias (aunque alguno de esos a su vez se declaró también no competente y volvió a entregar el caso a la Audiencia Nacional, con lo cual parece que nadie es competente para investigar las denuncias recibidas).
Voy a ponerte el mismo ejemplo que he puesto en otro hilo.
Si yo te denuncio como autor del asesinato de J.F. Kenedy, y mis indicios presentados son tan débiles (como que posiblemente no hubieras nacido aún) lo que tiene que hacer el juez es no admitir a trámite mi denuncia para no sobrecargar inutilmente la maquinaria judicial, y hasta incluso denunciarme a mi por acusar en falso.

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<

[QUOTE=kezuziyo]no soy partidario ni detractor de Garzón, y hasta ahora me la traía floja este señor.
Ya sé que queda muy bien el decir que se deje actuar a la justicia y que si es inocente ya se verá, pero es que lo que denunciamos es que no se tenía que haber puesto en marcha este proceso ya que no hay ningún indicio razonable de delito, primero porque no pensaba sentar a nadie en el banquillo de los acusados y por tanto no iba a procesar a ninguna persona amnistiada por la Ley de 1977 (dejando de lado el tema de que igual no era aplicable) y segundo que él mismo tras las actuaciones iniciales se declaró no competente y desvió las denuncias a los tribunales superiores de las diferentes provincias (aunque alguno de esos a su vez se declaró también no competente y volvió a entregar el caso a la Audiencia Nacional, con lo cual parece que nadie es competente para investigar las denuncias recibidas).
Voy a ponerte el mismo ejemplo que he puesto en otro hilo.
Si yo te denuncio como autor del asesinato de J.F. Kenedy, [B]y mis indicios presentados son tan débiles[/B] (como que posiblemente no hubieras nacido aún) lo que tiene que hacer el juez es no admitir a trámite mi denuncia para no sobrecargar inutilmente la maquinaria judicial, y hasta incluso denunciarme a mi por acusar en falso.[/QUOTE]

Pues un magistrado del Supremo no lo ha considerado así.

Sobre que no debería haber sido denunciado, no me pronuncio. Aquí que cada uno haga lo que considere oportuno para denunciar lo que crea que no es legal (siempre, claro está, que se ajuste a la legislación vigente).

__________________
Un saludo.

kolmo7.


[I][B](Socio Nº 10)[/B][/I]

y ves bien que ese pedazo de juez, le diga a los querellantes, mira, modificad esto y esto, que si no, no podemos empurarlo...

como es posible que admita una querella con defectos de forma?

es que la admitio antes de leerla y al leerla vio que la habia cagado?

Coke.

[QUOTE=kolmo7;4046496]Pues un magistrado del Supremo no lo ha considerado así.

Sobre que no debería haber sido denunciado, no me pronuncio. Aquí que cada uno haga lo que considere oportuno para denunciar lo que crea que no es legal (siempre, claro está, que se ajuste a la legislación vigente).[/QUOTE]

La legislación es una chica facil para los profesionales, la puedes f---r por un lado o por otro depende como la interpretes. Garzón tenía 40 querellas contra él durante años de servicio, ninguna fue admitida. Y ahora con el caso Gurtel, ¡Qué casaulidad! se aceptan 3 querellas absurdas. Claro, es más civilizado usar la "justicia" que ponerte unas botas de cemento y tirarte al mar. O darte un paseo.
A propósito otro día Rajoy dijo que le importa un bledo que digan los jueces sobre Camps. Parece que no estás de acuerdo con Rajoy ni Camps

[QUOTE=kolmo7;4046496]Pues un magistrado del Supremo no lo ha considerado así.[/QUOTE]
Y como he dicho antes es precisamente de eso de lo que me quejo y hasta es posible que el verdadero prevaricador sea ese juez.
Lo que se sabe del asunto, al menos por lo publicado y por los motivos que alegan los partidarios de procesar a Garzón, y ya lo he dicho varias veces en diferentes hilos incluido este mismo es:
1.- Garzón no había procesado a nadie, por lo que la excusa de que se había saltado la Ley de Amnistía de 1977 (independientemente de su validez que sería otro punto que creo innecesario), que fué la primera excusa que se dió ya hace meses, no tiene sentido ya que ninguno de los amnistiados iba a ser procesado.
2.- Tras recibir varias denuncias inicia los trámites pertinentes, y a raiz de sus primeras investigaciones él mismo se declara no competente y remite las diferentes denuncias a los tribunales superiores de justicia de cada provincia. Por lo que no veo nada extraño en su actuación, e incluso algunos de esos tribunales superiores a su vez se declara no competente y vuelven a remitir el caso a la Audiencia Nacional (donde ejerce Garzón), por lo que como mucho se le podría recriminar a Grazón de haberse declarado no competente y haber dejado la investigación de las denuncias, justo lo contrario de lo que se le acusa.
3.- El texto de la querella presentaba graves defectos de forma y por tanto no debería haberse admitido a trámite como tantas veces ocurre. O como mucho se le debería haber notificado a los denunciantes que el texto era inadminsible y que deberían presentar un nuevo texto en 48 horas, pero nunca decirle que párrafos deben eliminar y que frases deberían incluir en la querella. Vamos, es como si tí quisieses denunciar a tu jefe y no quisieses pagar un buen abogado que te redacte una querella coherente y te limitas a poner que denuncias a tu jefe porque te cae mal, y el juez en vez de rechazarla te dice que así no la puede admitir y que pongas que se compro el chalet con dinero negro, que le pone los cuernos a su mujer, que el mercedes se lo dió un mafioso, etc. Lo nunca visto, que el jue encargado de decidir si admite o no a trámite una querella redacte la misma.

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<

Insisto, solo recomiendan... no tienen ninguna autoridad para obligar si no, ya me dirás como lo hacen ¿con sanciones?

Creo que ahi te equivocas... no confundas el gobierno de España con la cúpula del PSOE.
El gobierno de España dice por activa y pasiva que se deje trabajar a la justicia