[QUOTE=sergio165;4046472]Sí, sirve, el Tribunal de la Haya hasta ha llevado a Milosivic a la tumba... Pero lo de Garzon es algo increible, en Europa nadie puede entender esta persecución de un juez[/QUOTE]

Insisto, no sirve... ¿El tribunal de la Haya tiene fuerzas armadas para obligar a un pais a que cumpla sus resoluciones?

[QUOTE=sergio165;4046475]Tendrías razon si el juez varela no fuera tan patético en su enemistad declarada hacia el juez Garzon. Varela actua como si fuera comprado por la mafia (estoy conciente de lo que digo aunque solo hay indicios y no hay pruebas contra él)[/QUOTE]

hay que recordar que ha sido el CGPJ quien ha suspendido a garzon y por unanimidad ¿no querras decir que son todos del PP? algo que esta pregonando pepiño y la pajin y toda la cupula del psoe
un saludo

__________________
NO A LA SUBIDA DE IMPUESTOS NI AL CANON DIGITAL

[QUOTE=jjlahoz;4046566]hay que recordar que ha sido el CGPJ quien ha suspendido a garzon y por unanimidad ¿no querras decir que son todos del PP? algo que esta pregonando pepiño y la pajin y toda la cupula del psoe
un saludo[/QUOTE]

vamos a ver, hablando de forma estricta tienes razón ya que los únicos que pueden suspenderle son los del CGPJ, pero estos se han visto obligados tras aceptar a trámite el juez Varela y ordenar la apertura de juicio contra Garzón.
Pero evidentemente el causante de esa suspensión, y por tanto autor aunque indirecto, ha sido la actuación de Varela.
Si yo soy juez y quiero inhabilitar temporalmente al juez ZZZZZ, como no puedo hacerlo directamente le puedo decir a un familiar que me presente una querella contra ese juez, que si hace falta yo la redactaré, y luego admito a trámite esa querella y automáticamente el CGPJ se ve obligado a suspenderlo. Evidentemente es de ingenuos pensar que ha sido el CGPJ el que lo ha suspendido ya que realmente he sido yo usando los medios de los que dispongo.

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<

[QUOTE=jjlahoz;4046566]hay que recordar que ha sido el CGPJ quien ha suspendido a garzon y por unanimidad ¿no querras decir que son todos del PP? algo que esta pregonando pepiño y la pajin y toda la cupula del psoe
un saludo[/QUOTE]

Ya hemos hablado de esto: al abrir el juicio oral el juez varela, no pueden hacer otra cosa, hay leyes de procedimiento que hay que cumplir, da igual en que partido estes.

[QUOTE=kezuziyo;4046570]vamos a ver, hablando de forma estricta tienes razón ya que los únicos que pueden suspenderle son los del CGPJ, pero estos se han visto obligados tras aceptar a trámite el juez Varela y ordenar la apertura de juicio contra Garzón.
Pero evidentemente el causante de esa suspensión, y por tanto autor aunque indirecto, ha sido la actuación de Varela.
Si yo soy juez y quiero inhabilitar temporalmente al juez ZZZZZ, como no puedo hacerlo directamente le puedo decir a un familiar que me presente una querella contra ese juez, que si hace falta yo la redactaré, y luego admito a trámite esa querella y automáticamente el CGPJ se ve obligado a suspenderlo. Evidentemente es de ingenuos pensar que ha sido el CGPJ el que lo ha suspendido ya que realmente he sido yo usando los medios de los que dispongo.[/QUOTE]

Efectivamente..esto es como si se culpara al rey de todos los males del estatut por el hecho de haberlo firmado..

__________________

[QUOTE=jjlahoz;4046566]hay que recordar que ha sido el CGPJ quien ha suspendido a garzon y por unanimidad ¿no querras decir que son todos del PP? algo que esta pregonando pepiño y la pajin y toda la cupula del psoe
un saludo[/QUOTE]

Ya esta mas que explicado

Para que lo entiendas, aunque todos los componentes del CGPJ tengan la seguridad de que es inocente, lo tienen que suspender igual de sus funciones, por haberse iniciado un juicio oral contra él

[quote="kezuziyo"]Si yo soy juez y quiero inhabilitar temporalmente al juez ZZZZZ, como no puedo hacerlo directamente le puedo decir a un familiar que me presente una querella contra ese juez, que si hace falta yo la redactaré, y luego admito a trámite esa querella y automáticamente el CGPJ se ve obligado a suspenderlo. Evidentemente es de ingenuos pensar que ha sido el CGPJ el que lo ha suspendido ya que realmente he sido yo usando los medios de los que dispongo.[/quote]
tambien pueden presentar los simpatizantes de garzon otra querella contra el juez varela por prevaricacion y por la ñisma regla de tres el CGPJ tendria que inhabilitar al juez varela y me pregunto ¿porque no lo han hecho ya?
un saludo

__________________
NO A LA SUBIDA DE IMPUESTOS NI AL CANON DIGITAL

Eso lo veo mal.

[QUOTE=sergio165]La legislación es una chica facil para los profesionales, la puedes f---r por un lado o por otro depende como la interpretes. Garzón tenía 40 querellas contra él durante años de servicio, ninguna fue admitida. Y ahora con el caso Gurtel, ¡Qué casaulidad! se aceptan 3 querellas absurdas. Claro, es más civilizado usar la "justicia" que ponerte unas botas de cemento y tirarte al mar. O darte un paseo.
A propósito otro día Rajoy dijo que le importa un bledo que digan los jueces sobre Camps. Parece que no estás de acuerdo con Rajoy ni Camps[/QUOTE]
¿Me quieres encasillar en una opción política? ¿Ese es tu argumento: que estoy en una opción diferente a la tuya?

[QUOTE=kezuziyo]Y como he dicho antes es precisamente de eso de lo que me quejo y hasta es posible que el verdadero prevaricador sea ese juez.
Lo que se sabe del asunto, al menos por lo publicado y por los motivos que alegan los partidarios de procesar a Garzón, y ya lo he dicho varias veces en diferentes hilos incluido este mismo es:
1.- Garzón no había procesado a nadie, por lo que la excusa de que se había saltado la Ley de Amnistía de 1977 (independientemente de su validez que sería otro punto que creo innecesario), que fué la primera excusa que se dió ya hace meses, no tiene sentido ya que ninguno de los amnistiados iba a ser procesado.
2.- Tras recibir varias denuncias inicia los trámites pertinentes, y a raiz de sus primeras investigaciones él mismo se declara no competente y remite las diferentes denuncias a los tribunales superiores de justicia de cada provincia. Por lo que no veo nada extraño en su actuación, e incluso algunos de esos tribunales superiores a su vez se declara no competente y vuelven a remitir el caso a la Audiencia Nacional (donde ejerce Garzón), por lo que como mucho se le podría recriminar a Grazón de haberse declarado no competente y haber dejado la investigación de las denuncias, justo lo contrario de lo que se le acusa.
3.- El texto de la querella presentaba graves defectos de forma y por tanto no debería haberse admitido a trámite como tantas veces ocurre. O como mucho se le debería haber notificado a los denunciantes que el texto era inadminsible y que deberían presentar un nuevo texto en 48 horas, pero nunca decirle que párrafos deben eliminar y que frases deberían incluir en la querella. Vamos, es como si tí quisieses denunciar a tu jefe y no quisieses pagar un buen abogado que te redacte una querella coherente y te limitas a poner que denuncias a tu jefe porque te cae mal, y el juez en vez de rechazarla te dice que así no la puede admitir y que pongas que se compro el chalet con dinero negro, que le pone los cuernos a su mujer, que el mercedes se lo dió un mafioso, etc. Lo nunca visto, que el jue encargado de decidir si admite o no a trámite una querella redacte la misma.[/QUOTE]
Como decía más arriba: si Garzón es inocente saldrá de ésta. Y si encima tiene argumentos para querellarse contra alguien pues que se querelle.

__________________
Un saludo.

kolmo7.


[I][B](Socio Nº 10)[/B][/I]

El problema va mas lejos de si Garzón ha prevaricado o dejado de prevaricar.
Para mi tiene mucho mas trasfondo que todo eso, ... muchos dicen que a Garzón se le han permitido muchas cosas, ... y pudiera ser verdad.
Pero ese es el verdadero problema, ... si se le han permitido tantas cosas, ¿por que esta precisamente es la que deja de permitirsele?.

Ese es el kiz de la cuestión.


Saludos

[QUOTE=jjlahoz;4046594]tambien pueden presentar los simpatizantes de garzon otra querella contra el juez varela por prevaricacion y por la ñisma regla de tres el CGPJ tendria que inhabilitar al juez varela y me pregunto ¿porque no lo han hecho ya?
un saludo[/QUOTE]

No basta con presentar la querella, esta ha de ser aceptada a trámite y luego se tiene que ordenar la apertura de juicio, y mientras tanto esperar que no te acusen de torpedear la Justicia presentando querellas sin fundamento con el único objetivo de servir a tus intereses particulares de putear a un juez.

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<

Los árboles no dejan ver el bosque.

Saludos

la verdad individual no existe, solo la verdad verdadera y ésta anda perdida por donde cristo perdió el mechero

Para terminar de clarificar el panorama:
[quote]La Fiscalía ha reclamado al Tribunal Supremo la absolución del juez Baltasar Garzón en la causa por prevaricación que le fue abierta por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo y que el pasado viernes llevó al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a suspenderle cautelarmente.[/quote]
Mucho me temo, que más temprano que tarde, esta familia quedará con el culo al aire.

Y un dato más, para quienes todavía creen en la imparcialidad de la justicia española, sobre la afilición de los jueces, que sabido es, tienen prohibido afiliarse a sindicatos. Lo que no les ha impedido, montar hasta cuatro asociaciones, a las que están afiliados el 53 % de la judicatura, permaneciendo sin asociar el 43% restante.
La mayor cuota de afiliación la tiene la APM de tendencia bastante conservadora, ideologicamente proxima al PP. La sigue a distancia la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria de corte estrictamente profesional y a mucha distancia, en porcentaje de afiliación, Jueces Para la Democracia de tendencia progresista, afecta a PSOE e IU.
Queda clara la impronta mayoritariamente conservadora dentro de la judicatura.
Y que por lo tanto, en el caso que nos ocupa, las actuaciones marcadamente ideologizadas, se corresponden directamente con la realidad de filias y afiliaciones judiciales.



saludos

[QUOTE=Pier NO-DOYUNA;4047543]Solo los ciegos pueden pasar por alto que es de logica pura que los jueces sean mayoritariamente de derechas o conservadores.........hasta no hace mucho la carrera de juez la hacian los hijos de papá solamente, e hijos de jueces que ya eran de por si, anteriormente hijos de papá tambien.

Pocos jueces hay en la alta judicatura hijos de labriegos....o de parados......¿habrá alguno?.......
[/QUOTE]
Hay una explicación histórica para esto:

A finales del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando el motor de la economía española era el sector primario (agricultura) la mayoría de la tierra era propiedad de un puñado de grandes familias con título nobiliario conocidas como los aristócratas de la tierra.
Muy prolíficos ellos, orientaban a sus descendientes hacia las siguientes profesiones:

- El ejercito. A ser posible generales.
- La iglesia. De preferencia obispos.
- La justicia. Magistrados de alto nivel, mejor que juez de paz.

Las mujeres las reservaban, como ganado, para cruces de casas nobles a fin de sumar tierras mediante matrimonios de conveniencia.
Las menos agraciadas, o sumisas, se las obligaba a entrar en conventos donde, claro está, estaban obligadas a ser prioras con aspiración a general de la orden.

Lo malo de este antecedente decimonónico es que, en gran parte, ha pervivido hasta nuestros días enquistado en distintas estructuras sociales e ideológicas. La más destacada de todas es el funcionariado y su conocido corporativismo.
A la par, tambien permanece de manera latente un pensamiento ultraconservador provinente del medievo y que en su día evolucionó hacia los fascismos de la historia moderna. Nada que ver con la derecha liberal homologada de corte europeo.

Y este es el caso de un sector de la judicatura española.
Para un demócrata convencido, la Declaración Universal de los Derechos Humanos es la base de su actuación.
Declaración sustanciada en leyes internacionales adoptadas por el Estado español y reflejadas en nuestro Código Penal, donde se dice muy claro que el genocidio y los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Siendo de lógica que una ley de rango inferior como la de Amnistía de 1.977 no puede prevalecer sobre las anteriores. Aparte, de que en ningun lugar del texto de la referida, se exonera específicamente al franquismo por la comisión de estos delitos perseguidos por la justicia internacional.
Hay que estar más allá del conservadurismo para interpretar las leyes como lo ha hecho el TS y el CGPJ.

Con su decisión "salomónica" de dejar marchar a Garzón pretenden echar tierra sobre el asunto y que poco a poco se deje de hablar del tema.
Como de tontos no tienen nada, son conscientes de que se les ha visto el plumero y que a poco que se profundizara en el asunto quedarian con el culo totalmente al aire.
El tiempo dirá lo que da de si esto........



saludos

[QUOTE=FrayLocus;4048068]Hay una explicación histórica para esto:

A finales del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando el motor de la economía española era el sector primario (agricultura) la mayoría de la tierra era propiedad de un puñado de grandes familias con título nobiliario conocidas como los aristócratas de la tierra.
Muy prolíficos ellos, orientaban a sus descendientes hacia las siguientes profesiones:

- El ejercito. A ser posible generales.
- La iglesia. De preferencia obispos.
- La justicia. Magistrados de alto nivel, mejor que juez de paz.

Las mujeres las reservaban, como ganado, para cruces de casas nobles a fin de sumar tierras mediante matrimonios de conveniencia.
Las menos agraciadas, o sumisas, se las obligaba a entrar en conventos donde, claro está, estaban obligadas a ser prioras con aspiración a general de la orden.

Lo malo de este antecedente decimonónico es que, en gran parte, ha pervivido hasta nuestros días enquistado en distintas estructuras sociales e ideológicas. La más destacada de todas es el funcionariado y su conocido corporativismo.
A la par, tambien permanece de manera latente un pensamiento ultraconservador provinente del medievo y que en su día evolucionó hacia los fascismos de la historia moderna. Nada que ver con la derecha liberal homologada de corte europeo.

Y este es el caso de un sector de la judicatura española.
Para un demócrata convencido, la Declaración Universal de los Derechos Humanos es la base de su actuación.
Declaración sustanciada en leyes internacionales adoptadas por el Estado español y reflejadas en nuestro Código Penal, donde se dice muy claro que el genocidio y los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Siendo de lógica que una ley de rango inferior como la de Amnistía de 1.977 no puede prevalecer sobre las anteriores. Aparte, de que en ningun lugar del texto de la referida, se exonera específicamente al franquismo por la comisión de estos delitos perseguidos por la justicia internacional.
Hay que estar más allá del conservadurismo para interpretar las leyes como lo ha hecho el TS y el CGPJ.

Con su decisión "salomónica" de dejar marchar a Garzón pretenden echar tierra sobre el asunto y que poco a poco se deje de hablar del tema.
Como de tontos no tienen nada, son conscientes de que se les ha visto el plumero y que a poco que se profundizara en el asunto quedarian con el culo totalmente al aire.
El tiempo dirá lo que da de si esto........



saludos[/QUOTE]
Lo expresas muy clarito y con mas luz que el sol que nos alumbra diariamente

Si esta exposición alguien no la entiende, lamentablemante es que es digno de compasión

al principio parecía que no le iba a dejar marchar ([URL="http://www.cadenaser.com/espana/articulo/poder-judicial-opone-conceder-traslado-garzon-haya/csrcsrpor/20100518csrcsrnac_7/Tes"]El Poder Judicial se opone a conceder el traslado de Garzón a La Haya[/URL]) pero al final parece que le van a dejar ir ([URL="http://www.cadenaser.com/espana/articulo/cgpj-autoriza-traslado-garzon-corte-penal-internacional/csrcsrpor/20100518csrcsrnac_8/Tes"]El CGPJ autoriza el traslado de Garzón a la Corte Penal Internacional[/URL])

__________________



>>>FOTO DE LA KEDADA DEL SURESTE 2008<<<
Consejos sobre como navegar por ZackY: Navegando por el foro
>>> [URL="http://www.jezuzillo.es/images/NoToros.htm"]Porque estoy en contra de las corridas de toros y de la existencia de una sección sobre las mismas en este foro[/URL] <<<
>>> [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=591397"]Si quieres eliminar la sección taurina de tu navegador, pincha aquí[/URL] <<<