|
¿Verdad o Mentira? Primer Alunizaje
Debido al 35 aniversario de la primera vez que el hombre puso el pie en la luna, mas concretamente, que Neil Armstrong piso sobre la luna, seguido de Edwin Aldrin, mientras Michael Collins se quedaba en la nave, pongo esta encuesta para comprobar la credibilidad que tiene hoy en dia dicho acontecimiento.
¿Creeis que verdaderamente ocurrio tal y como lo vimos todos, o mejor, vieron los que tenian edad para ello, yo era demasiado crio, tan crio que no había nacido? ¿O, por el contrario, pensais que fue un fraude, una treta para adelantarse a los rusos en la carrera espacial, ampliamente ganada hasta entonces por ellos? Yo lo tengo claro, TODO MENTIRA, pura farsa, todo montado en un plató de TV, todo un montaje. |
Yo voto por que es verdadero, durante mucho tiempo quise creer que era falso, y hay muchas razones para pensarlo, pero hay más razones y evidencias para pensar que es verdadero.
Saludos |
Yo me inclino porque fue real, pero tantas veces me equivoco......... :rolleyes:
Salu2. |
Y si fue mentira, como lograron colocar las sucesivas banderas en el mar de la tranquilidad?
Porque yo las he visto Telescopio del observatorio del Teide, la banderita es pequeña, pero se ve... |
Falso totalmente, desde las sombras, la ondulacion de la bandera, las pisadas en el suelo... ademas de farsa, chapuza, y esto ultimo si q es algo inexplicable sabiendo la gravedad del tema, tanta chapuza... tb da q pensar
|
[QUOTE=Voyager]Y si fue mentira, como lograron colocar las sucesivas banderas en el mar de la tranquilidad?
Porque yo las he visto Telescopio del observatorio del Teide, la banderita es pequeña, pero se ve...[/QUOTE] Siempre pudieron colocarlas años despues cuando su tecnologia les permitio llegar, y hacer una farsa antes para kedar bien ante el mundo... |
Es mas falso que los duros de a 4 pesetas :D
No podía permitir EEUU que la URSS les adelantara en la carrera espacial, de hecho si no se hubiera disuelto la URSS y no hubieran entrado en esa crisis tan grande los logros espaciales hubieran sido mil veces mas grandes que los de estados unidos. Un saludo |
Parece que el tema va a dar de si. Que han llegado a la luna eso es obvio, el problema está en si llegaron cuando ellos dicen o después.
Yo he visto documentales argumentando fuertemente ambas posturas, los detractores sacan sus daos para hablar de la aondulacion de la bandera por el viento, de la gravedad, del polvo, de las piedras, de las sombras. Los seguidores hablan de la inercia en la bandera, de los rebotes de luz en las sombras, de si las estrellas no eran suficientemente intensas para verse en camara. Argumentos en ambos sentidos hay, asi que al final creo que la cosa es tener fe o no tenerla. Y yo no la tengo..... |
A ver
en serio creeis que si EEUU hubiera hecho una farsa LA URSS se habria quedado callada? Ese dia los estaban siguiendo, querian REIRSE del desastre de EEUU, y cuando lo consiguieron, el diario PRAVDA no tuvo mas cojones que reconocerlo... Por que? Porque lo VIERON con sus telescopios! :D:D joer a estas alturas creyendo en cualquier hipotesis menos en la mas simple. A mi me caen mal los americanos, pero negar la evidencia... como que no cuela. :D |
Hola a todos.
Tambien hay una teoria aparte de todo lo que se ha dicho de la luz,la bandera, el escudo americano en la nave que se ve perfectamente cuando el sol esta justamente detras.etc... Al parecer los rusos SI que estaban preparados para hacer ese viaje antes que ellos,pudo haber sido el detonante para hacer una "chapuza"; si es que lo fue..... Creo que habria que aclarar muchas cosas aun. PD no os parece un poco extraño que el 30% de los americanos crea que era mentira.Son 60 millones de personas,que no es poco. Saludos |
hola,
Pues yo creo que es verdad. Conozco gente (mayor) que aun lo niega, niegan hasta que hayan salido alguna vez al espacio. Pero hablan por el movil, tienen gps en el coche y ven los canales del Polanquin en su casa (yo les pregunto si todo eso funciona por arte de magia :D ) Salut |
Yo creo que es verdad y coincido con Voyager. Creéis de verdad que los rusos no los estaban vigilando, que si no llegaban a la luna no se inflarían a reír :-/
Voyager que "guapo" te veo :p |
¿el 35 aniversario o mileni3 hithorso jeje?pues yo no habia nacido pero mi voto ha sido y asi lo pienso por cantidades de pruebas como las que indica MIKOLD y mas pruebas que hay y ahora mismo no me acuerdo que todo fue una falsa.
salu2 |
Lo oí en la Ventana, no en milenio 3, que siempre estoy por oirlo y no lo oigo nunca. Habrñe oido dos veces el programa.
Tambien se ha hablado del equip tecnico de rodaje, de donde estaba el plató de television desde dodne se emitio todo. Hay un documental del que no recuerdo el nombre, que habla del equipo tecnico, de como se les hizo callar y de como la CIA se cargo a varios tecnicos que fueron participes de aquel programa de television. Los rusos por mucho que dijeran que era mentira, ante las evidencias, muy claras y apabullantes en el momento, dudo que hubieran conseguido algo. Ademas deberían aportar pruebas, no solo decir, pues nosotros no hemos visto nada. Creo que los rusos no tenian las suficientes pruebas para decir que aquello no era cierto. ¿Un ruso mira por un telescopio y no ve nada qué va a hacer el ruso.... que pruebas puede aportar .... pues yo no he visto anda.......? Ya hubo algunas voces que decian que era falso, ¿les creyó alguien en aquel momento? De nada hubiera servido que los rusos, sin pruebas fisicas feacientes, hubieran dicho que aquello era una farsa. Hoy en dia hay una opinión casi igual cuantitativamente entre los que creen y los que no creen. |
Pues yo pienso que fue un gran montaje o mejor dicho una gran mentira ¿que por que los rusos no dijeron nada? pues como bien dice el compañero hithorso ¿como lo iban a demostrar?, eso sin contar que ellos a lo mejor tenian mas cosas que callar como por ejemplo que hasta muchos años despues no se supo que Yuri Gagarin no fue el primer hombre enviado al espacio, que antes lo habian intentado en tres ocasiones y habian muerto otros tantos pilotos, en fin guerra propagandistica de la epoca.
|
En la mula podeis localizar un buen documental frances "Operación Luna" en el que se narra una hipótesis de que todo es una falsa con la colaboración de Kubrick, está todo muy bien argumentado, pero es un documental falso, de hecho fué realizado y difundido el día de los inocentes y al final del documental se reconoce que no es cierto (más bien lo dejan caer para que cada uno se quede con la intriga, yo me tragué todo, todito), pero aún así el documental está muy bien y merece la pena (creo que lo emitió Documentos TV en su momento).
Como curiosidad deciros que era tanta la carrera por ser el primero en esa época que los rusos lanzaron una nave sin ocupantes con un magnetofón para simular una emisión desde el espacio. Los americanos pillaron el truco y la Unión Soviética no divulgó la noticia de la "hazaña" :D Saludos |
Aunque para mi la pelicula del alunizaje es falsa, si creo que de alguna forma han llegado y han hecho alguna prueba en la Luna
Saludos |
Yo creo que es un montaje rodado en la Luna :D :D :D :D
Saludos |
Por cierto, para el que no había nacido por aquel entonces, las imagenes del descenso de Neil Armstrong, ya sabeis lo del "pequeño paso para el hombre..." pero desde otra perspectiva.
[URL=http://files.goyk.com/files0729/videos/moontruth.mpg]http://files.goyk.com/files0729/videos/moontruth.mpg[/URL] Saludos |
Yo cro que llegar han llegado pero bastante despues. En aquel momento era necesario llegar y ale, montaje, pero vamos, que llegar ahan llegado, eso es indiscutible. Pero no creo que llegaran cuando ellos han dicho que han llegado.
|
X elzazu.
Lo del video es genial :eek: :eek: :eek: Despues de ver esto puedo votar otra vez :D :D :D |
Coincido con ElZazu, fue un montaje rodado en la Luna :D :D, pero al fin y al cabo, un montaje.
Salu2. |
Yo creo que fue un montaje, eso si muy bien echo :D
Saludos |
Al hilo del posible montaje de esa primera vez que el hombre pisaba la luna me ha venido a la cabeza una pelicula (americana por cierto) Capricornio uno, ¿la conoceis? ¿os suena el argumento? ¿cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia?,je,je,je, estos americanos quieren llegar los primeros a todos laos.
|
También soy de la opinión de que fue verdad, por entonces no había mucha similitud entre Estados Unidos y la Unión Soviética como para que estos no descubrieran si fue o no un montaje, no creo que los rusos se la comieran.
Salud2 |
En ese montaje Elzazu, se nota que la gravedad no es la misma al realizar el "saltito" :D, fijate en el original, y veras que no es tan "brusco" :)
|
Ya, hombre, es un video cómico, no creo que el que lo hizo trate de hacerlo pasar por autentico ;)
Saludos |
ya :D:D:D:D
|
La verdad si os soy sincero me da igual el primero que piso la luna... me explico y a la larga pisar la luna va a ser algo normal...lo importante es mejorar para poder ir a mas no subirse a la luna haber quien llega antes porque no sirve de nada lo que se tiene que hacer es seguir mejorando en las aeronaves hacerlas mas comodas mas rapidas... y sobre todo mas seguras y sin victimas
Dentro de unos años el primero que haya subido a la luna va a formar parte de la historia y se veran cosas como el primero que haya llegado a marte y cosas asi subir a la luna y pisarla el primero para mi no es nada... Prefiero que hayan construido antes una estacion espacial para vivir ahi para mi eso es mas importante que poner los pies en el satelite de la tierra ;) en fin cada uno tiene su opinion y yo no estaba vivo cuando paso |
y porque no se ha vuelto a ir a la Luna?
|
Cita:
[B]JULIO 1969 - APOLLO 11[/B] Mar de la Tranquilidad [B]NOVIEMBRE 1969 - APOLLO XII[/B] Oceano de las Tempestades [B]ABRIL 1970 - APOLLO XIII[/B] No pudo alunizar aunque estaba previsto a causa de problemas técnicos lo que provocó el urgente regreso a la Tierra (Ver película Apollo XIII :D) [B]ENERO 1971 - APOLLO 14[/B] Tierras altas de Fra Mauro [B]JULIO 1971 - APOLLO 15[/B] Montañas Apennines [B]ABRIL 1972 - APOLLO 16[/B] Llanura de Descartes - Tierras altas del sur [B]DICIEMBRE 1972 - APOLLO XVII[/B] Taurus - Lottrow - Mar de la serenidad En [url]http://moon.google.com[/url] teneis la posición de esos alunizajes. Ademas creo haber escuchado que la Nasa prepara para el 2015 una nueva misión a la Luna. Saludos |
Anda que no esta pisoteada ni na la luna...... jejejejeje
Para mi que hasta han puesto un puesto de perritos y cocacola |
muy guapo el video elzazu
hithorso gracias por la encuesta y el hilo,ha sido todo un exito y eso que estamos en temporada baja. saludos amigos |
Cita:
A mi lo que me sigue llamando la atención es que desde el 1972 -33 años- no se haya desarrollado ningún otro proyecto allí... está claro que nuestro satelite es el sitio "solido" mas cercano a la tierra para hacer mil experimentos de esos que le gustan a los científicos. Algo debio hacer desistir a la Nasa en la última misión Apolo..... pero que? tachantachan! |
[QUOTE=Voyager]Y si fue mentira, como lograron colocar las sucesivas banderas en el mar de la tranquilidad?
Porque yo las he visto Telescopio del observatorio del Teide, la banderita es pequeña, pero se ve...[/QUOTE] Pues yo no me lo creo. Y no me baso en las pruebas que podemos encontrar por internet ... me baso en una realidad: ¿Cómo leches en 1969 la SEÑAL iba a llegar tan NÍTIDA entre la Tierra y la Luna???? Por favorrrrrr ... si en mi casa, en cuanto hace un poco de aire, pierdo la señal de mi parabólica. Nada, nada, en ese año había una lucha encarnizada Rusia-EEUU para ver quien era el primero en pisar la Luna y los americanos se montaron la MEJOR PELÍCULA de ciencia ficción jamás filmada. Sin OSCAR ... pero la mejor, sin duda alguna. Saludos. PD: Voyager, verás como cuando otros pisen la luna NO VEN NI UNA DE LAS BANDERITAS. Los américanos dirán que se las habrá llevado una ráfaga de viento, jejeje (viento en la luna, jejejejejee). |
[QUOTE=ZetaPe]Conociendo a los yankis lo raro es eso, que no se les haya ocurrido poner un McDonalds o un luminoso de la CocaCola.
A mi lo que me sigue llamando la atención es que desde el 1972 -33 años- no se haya desarrollado ningún otro proyecto allí... está claro que nuestro satelite es el sitio "solido" mas cercano a la tierra para hacer mil experimentos de esos que le gustan a los científicos. Algo debio hacer desistir a la Nasa en la última misión Apolo..... pero que? tachantachan![/QUOTE] Falta de interes? nuevos proyectos? (Voyager, Marte, los otros planetas) Todo se resume en: donde recolocamos la pasta? :) |
No sólo nuevos proyectos, es que imaginaros el material que ya tienen de un satélite que no "es gran cosa", en las últimas misiones Apollo se trajeron unos 100 kg. de rocas y tierra lunar por viaje, además de muchísimas fotografias (en la misión del Apollo 16, por ejemplo, Thomas Mattingly salió de la cápsula para dar un paseo espacial y recoger 50 Kg. de material fotográfico que se encontraba en el módulo de servicio)
Como muestra del interes de pisar más de una vez un satélite o planeta, es que poca gente recuerda que se ha llegado tantas veces, la gente solo recuerda la primera vez, pasará seguro igual cuando se llegue a Marte,... Saludos |
opino como vosotros..rusia se le aria el culo agüilla por desmoronar el hecho.........
|
Puede que si... puede que no...
Bueno yo opino que gran parte de las pruebas y contra-pruebas que poneis no son en realidad las mas relevantes.
Yo opino que llegar casi seguro que llegaron. Otra cosa es si las naves iban tripuladas, si el material que nos enseñaron era realmente el que obtuvieron, etc... A la luna ese dia y esa hora llegaron, pues todos los redares y telescopios Rusos estaban apuntando a la nave y tb captaron las señales que enviaba. Lo que no me creo tanto es que las fotos y videos que enseñaron sean realmente las de ese viaje.... igual habia algo que no se debia ver. La prueba para mi definitiva es la ausencia de crater bajo el modulo lunar, cuando el propulsor deberia haer hecho uno grande al frenar el descenso. Bueno.. pruebas hay para los dos lados |
Sobre lo que comentas InternalKey, estoy en parte de acuerdo contigo. Se ha llegado a hablar de que se llegó realmente y que lo que se vió fué un montaje previo, por si fallaba todo o por si aún teniendo éxito, es más fácil darle al Play que rezar para que todo vaya bien y cagarla.
Sobre las fotos e imagenes, sobre la ausencia de crater, el sospechoso movimiento de la bandera, las sombras,... hay tan buenas pruebas a favor como en contra, si ordeno todo el material que tengo pondré un hilo. Saludos |
Cada prueba tiene su replica. He visto como unos daban razones muy logicas que avalaban la falsedad, como lo del crater, la badnera y el viento, las sombras.
Y he visto como otros daban razones de por que no había crater, por que odeaba la bandera y por que unas cosas tienen sombra y otras no. Asi que me temo que es cuestion de fe. Lo del crater no recuerdo como lo justificaban. Lo de la bandera, decian, que como hay poca grabedad la incercia actua durante mas tiempo que en la tierra, por tanto la bandera ondea por la inercia de cuadno es puesta. Ademas como no hay viento que la pare pues sigue ondenado. Lo de la luz decian que era porque el suelo lunar era muy claro y reflejaba la luz, por lo tanto esa luz reflejada mata las sombras. Como iluminador, que tamien lo he sido, esto si que me lo creo, siempre y cuando la luz de frente al astronauta y la sombra del astronauta sea la de la nave que arroba sobre el. Sino no hay forma. Tendría que ver las fotos con mas detenimiento para dar una opinion fiable, pero en segun que fotos podría ser verdad. Aunque si el sol esta frente a la camara es imposible que el traje del astronauta este iluminado, imposible, o casi, a no ser que este entre la nave y el sol, proximo a la nave y esta refleje la luz sobre el. Algo improbable, pero habría que ver las fotos. El que se lo quiera creer que se lo crea, a mi no me cenvencen. |
Eres cabezon eh? :D:D
te recuerdo que hay mucha gente piensa que la tierra no es redonda... sino plana, pero esto es otro debate :D:D:D |
Cita:
Saludos |
QUE FUE VERDAD, joer que si hubiese sido un montaje ya lo hubieran hecho realidad desde hace más de 20 años. Que la ciencia ha evolucionado desde entonces.
Saludos |
Cita:
;) |
Todo el mundo sabe que la Tierra es un plano circular, o era un circulo plano?????
|
Sr. Moderador/user, le edito su post jejeje
Cita:
la palabra no es la cosa... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: ...¿quien dijo eso? saludo ;) |
si pones que el mundo (Tierra) acepta, en vez de sabe, estas jodiendo otra parte del chiste algo mas subliminal......
En realidad es la tierra la que sabe lo que es y nadie mas, al decir todo el mundo sabe.... jejejeje, no es facil de pillarlo...... |
a mi nadie me quita de la cabeza que el aluzinaje de amtrong fue un montaje,que años despues si llegaron a la luna cierto,pero no amtrong.
salu2 |
Hace poco ha estado en nuestro pais, creo que en la campus party o por algun sitio asi, hablando de como fue andar por la luna y demas. No me creo na.....
|
Incredulo :D
Con respecto a lo que decis que fueran grabadas para evitar que hubiera un desastre, deciros que el alunizaje era en diferido. Es decir, todo lo que se veia pasaba antes por Houston con un retardo (no se si de 5 minutos, en enviarlo al resto del mundo) Asi daba tiempo a censurar o cortar imagenes que pudieran dañar la imagen de la NASA... pero bueno, el tiempo, como todo dara o quitara la razon a todos... No veo el por que mentir o mantener la mentira tanto tiempo... ;) |
No dudes Voyager que si fué mentira nos moriremos sin saberlo, JAMAS la NASA lo reconocería, sería echar por tierra la mayor hazaña conseguida por USA y de la que los americanitos están más orgullosos.
Lo del retardo está claro, es por si alguno enseñaba las tetas o algo :D, pero aún con retardo si la conexión se pierde... chafa toda la parafernalia, que mejor que tenerlo todo grabadito de antemano :cool: De hecho censuraron bastante, no recuerdo que periodista estaba en el centro americano de seguimiento de la misión y al poco tiempo, les obligaron a abandonar la sala a todos los periodistas por motivos de seguridad :rolleyes: Saludos |
Por el mismo hecho que nunca sabremos quien mató a JFK. Si ahora dicen que era mentira caen en el ridiculo demostrando que hacen juego sucio cuando les da la gana y desacreditandose en cualquier futura informacion que den. Que ya lo están para muchos de nosotros, pero si dicen que era un montaje se desacreditan para todo el mundo.
|
Por el mismo hecho que nunca sabremos quien mató a JFK. Si ahora dicen que era mentira caen en el ridiculo demostrando que hacen juego sucio cuando les da la gana y desacreditandose en cualquier futura informacion que den. Que ya lo están para muchos de nosotros, pero si dicen que era un montaje se desacreditan para todo el mundo.
Seguro que el retardo era por si a alguno le entraban ganas de mear y se la sacaba en la luna para dejar rastro del paso humano.... |
[QUOTE=ElZazu]No dudes Voyager que si fué mentira nos moriremos sin saberlo, JAMAS la NASA lo reconocería, sería echar por tierra la mayor hazaña conseguida por USA y de la que los americanitos están más orgullosos.[/QUOTE]
[QUOTE=hithorso]Por el mismo hecho que nunca sabremos quien mató a JFK. [/QUOTE] exactamente voyager,o alguien piensa que cuando pasen los creo que eran 50 años del asesinato de JFk y se desclasifique el archivo ¿sabremos qiuien le mato? yo digo que no que nunca lo sabremos. salu2 |
¿Pero JFK no murio de muerte natural? :D :D :D
|
Aunque te parezca mentira hithorso, era por eso, si alguien soltaba un taco, o le entraba ganas de cagar y lo decia, lo cortaban...
Y ahora viene una parte que viene bien para esta seccion. Cuando mandaron a todo el mundo salir de la sala por motivos de seguridad, se rumorea que fue porque vieron un OVNI en la luna, y eso no pegaba bien ahi... [quote] Uno de los casos más contundentes y espectaculares, corresponde a la llegada de los norteamericanos a la luna. El Apolo XI (primer nave tripulada de la NASA con destino a la luna) era tripulado por Neil Amstrong, Michael Collins, y Edwin Aldrin. Por todos es sabido que en el momento de alunizar el modulo, estos tripulantes mantenían una comunicación con el control central de Houston. Por ese medio se produjo una inquietante conversación, mantenida por Amstrong y Aldrin con el control terrestre. Este dialogo fue conocido fuera de las esferas oficiales, inclusive el prestigioso periódico “Washington Post” publicó la trascripción de la comunicación, la cual nunca fue desmentida. A continuación ofrecemos algunos fragmentos del dialogo: Apolo XI: ... estos tipos son enormes señor ¡! (dice la voz asustada y continua) ¡son enormes! Houston: ¿qué les sucede a ustedes? Apolo XI: están bajo la superficie... ... Apolo XI: ... (más calmos) estamos bien aquí, pero hemos descubierto algunos visitantes... si, han estado aquí cierto tiempo, a juzgar por sus instalaciones. Houston: misión central al habla, refuta el ultimo mensaje!!. Apolo XI: les estoy diciendo que aquí hay otras naves espaciales. Están unas al lado de las otras, en fila, del lado más alejado del borde del cráter. ... Houston: ... ¿qué significa el alboroto por escenas de Ovnis?, explique Apolo XI: están posados aquí, están en la luna, observándonos!!! ... Apolo XI: ... cualquiera que fuera su forma, eran naves espaciales, no hay dudas. Recordemos que estos astronautas, para integrar estas importantes misiones, debieron someterse a las más duras pruebas de entrenamiento. Asimilaron los conocimientos de astronomía que le serian de utilidad posteriormente, ninguno podía engañarse a sí mismo confundiendo hechos conocidos con OVNIS. Al parecer, las fotos tomadas por los astronautas en la luna, evidenciaban de tal manera la presencia extraterrestre, que esto obligó a la NASA a montar en un estudio una simulación del alunizaje para obtener fotos que pudieran ser mostrados al publico sin generar una psicosis colectiva. [/quote] http://www.andesenios.net/ovnis/images/evi_3.jpghttp://www.andesenios.net/ovnis/images/evi_0.jpg |
Creo que realmente llegaron allí en dicha fecha. No obstante creo que tenían imágenes manipuladas "por si acaso", y eso es lo que, según creo, dio pie a los rumores comentados en este hilo, así como el argumento de una película (Capricornio 1).
Agurrak. |
x Voyager:
¿No pasó algo parecido cuando la Mariner se posó en Marte? Agurrak. |
Y no había tambien un monolito???? jejejejeje. Pues esa teoria de los ovnis no la había oido nunca, pero es curiosa. Las perguntas serían las mismas de si fuera falso, ¿Por que los rusos no dijeron nada? etc etc...
Quizás fueran reflejos de algun foco del estudio en el decorado de la parte trasera, es una putada pero los focos suelen reflejarse si la superficie no es del todo mate, incluso asi..... |
que conste que la teoria que ha dicho voyager de los ovnis tambien la habia oido yo,pero no me lo creo porque amstrong no piso nunca en la luna.
salu2 |
[QUOTE=hithorso]Quizás fueran reflejos de algun foco del estudio en el decorado de la parte trasera, es una putada pero los focos suelen reflejarse si la superficie no es del todo mate, incluso asi.....[/QUOTE]
jejejeje, no me jodas!!!, antes reconocen que son ovnis a que era en un estudio :D Saludos |
Pero intentan eludir decir que son, por si les pillan en una mas gorda....
|
ahora mismo en canal Historia, se habla de la carrera espacial
|
Yo tengo mís dudas.Mirad
http://infotk.blogs.com/infotk/images/hombreluna.jpg La llegada del hombre a la luna está en cuestión. ¿Es verdad que Amstrong no llego a la luna sino que era todo un montaje de los Estados Unidos para ganar la carrera espacial? Pasarán siglos y todavía la gente se preguntará si el hombre llegó realmente a la luna. De hecho no se sabe dónde ni cuándo surgió el primer rumor o acusación acerca de la veracidad de este hito de la carrera espacial, pero lo que sí es demostrable científicamente es que el hombre llegó a la luna y que las naves y equipo que utilizaron para dichas misiones siguen allí. Estos son algunos de los hechos que demuestran fehacientemente que el hombre pisó la luna: CONSPIRACION? MONTAJE DE EE. UU.? LOGRO CIENTIFICO? LAS CLAVES: Una de las tareas que tuvieron que llevar a cabo los astronautas fue la colocación de unos espejos reflectores en la superficie lunar para determinar mediante un láser situado en la Tierra la distancia entre nuestro planeta y la luna. Cualquier científico que tome dichas medidas certificará que dichos espejos están en los lugares cercanos a los puntos de aterrizaje de las naves y de hecho tales medidas se llevan tomando desde entonces por parte de observatorios astronómicos de todo el mundo. Las muestras de rocas lunares que tomaron los astronautas están disponibles para los investigadores, perfectamente catalogadas. En fotografías tomadas por misiones no tripuladas posteriores al último alunizaje se pueden apreciar los lugares donde fueron abandonadas las naves y el material utilizado en las misiones Apollo. Estas fotografías están disponibles para el público en general y son de fuentes diferentes, ya que fueron tomadas por misiones tanto americanas como rusas. Fotografías de la Tierra desde la cápsula: a menos que la cápsula estuviera fuera de la órbita terrestre y a una distancia considerable de nuestro planeta, no se podrían haber tomado fotos en las que se viera nuestro planeta en su totalidad. Y quizás la más importante... si realmente hubiera sido un fraude, y se pudiera demostrar con tal facilidad, ¿por qué los soviéticos, archienemigos de los estadounidenses en aquella época, no hicieron tal acusación? La respuesta es sencilla: no existe tal conspiración, y el hombre, para nuestro orgullo y regocijo, sí llegó a la Luna. Caminó por ella, llevó a cabo experimentos, y cuando los viajes a la luna dejaron de ser noticia, se decidió que el ingente gasto ya no era justificable. |
Esta es una cuestión que siempre se plantea mi padre cuando hablamos del tema.
Si armstrong piso la luna el primero, y todos los vimos por la tele, ¿Quién bajo y puso la camara para que lo pudieramos ver? jejejeje |
A mi lo que no me ha encajado nunca es que para salir de la atracción gravitatoria de la tierra se necesita un cohete gigantesco, aunque la gravedad de la luna es nueve veces inferior, y no existe el frenado que causa nuestra atmósfera, el modulo lunar siempre me ha parecido un poco pequeño, ya no solo por el tamaño de los motores, sino del espacio necesario para almacenar el combustible.
Por otro lado, una cosa es mandar un trozo de metal con cierto ángulo al espacio para que su caída sea lo mas lenta posible, y otra muy diferente es acelerar un objeto a 11 km. por segundo para después frenarlo a cero, sin contar la atracción de la luna creo que para frenar se necesita la misma energía que para acelerar, por lo que estamos en el mismo tema que antes ¿donde estaba el combustible para el frenado, puesto que en la luna no hay atmósfera?. En cuanto a lo que los rusos pudieron ver, puede tratarse de un vuelo no tripulado, describiendo una órbita al rededor de la luna y la tierra, en forma de ocho, mucho mas sencillo que un alunizaje, pero reconozco que un gran logro para la época. Lo de las bandera, y demás cacharros que dicen ver, no se con que clase de telescopio, se pudieron poner posteriormente sin intervención de personas en expediciones no tripuladas, puesto que si es para dar el pego no hay nada que se pueda romper, los espejos, si es que están puesto que para hacer una medición láser no son necesarios, creo que se instalaron en una fecha muy posterior, y nuevamente sin necesidad de seres humanos, calculo que desde el 80/85 en adelante la tecnología lo permitiría. Las muestras de piedras lunares, bueno son piedras ¿no?, y que es lo que mas hay en la tierra, además de agua, pues eso piedras, y de todas clases, tamaños, colores, y composiciones. Además también hay piedras de Marte, y en teoría todavía no ha ido nadie. En cuanto a lo que vimos por la tele, y yo si que vi el estreno, me hubiese dado lo mismo que me pusieran odisea 2001, habría colado igual. En fin que incluso en la actualidad llegar a la luna, me parece algo muy difícil, de otra manera no entiendo que casi 40 años después, ir a Marte plantee tantos problemas. 40 años después de que colon se acercara a América, ya había barcos en casi todo el continente, salvando la dificultad, pero teniendo en cuenta que paso hace 500 años, me parece que vamos un poco lentos, claro que en la luna igual no hay oro. Por tanto, no solo no creo que no se llego en el 69, sino que dudo, aunque no este seguro, de que se haya llegado en la actualidad, claro que yo solo soy un pobre mortal, y probablemente un ignorante. |
[quote]
A mi lo que no me ha encajado nunca es que para salir de la atracción gravitatoria de la tierra se necesita un cohete gigantesco, aunque la gravedad de la luna es nueve veces inferior, y no existe el frenado que causa nuestra atmósfera, el modulo lunar siempre me ha parecido un poco pequeño, ya no solo por el tamaño de los motores, sino del espacio necesario para almacenar el combustible. [/quote] Tengo entendido que una vez se ha salido del area de influencia de la gravedad no hace falta ni combustible, segun las leyes de Newton la inercia haría el trabajo sucio. Yo si que creo que se ha llegado. Sobre los problemas de aterrizaje, pues serian los mismos que tendrian al volver a la tierra, digo yo, asi que si se puede venir y volver con la misma nave, los transbordadores, se podrá ir a la luna y volver con la misma nave. |
[QUOTE=hithorso]
Si armstrong piso la luna el primero, y todos los vimos por la tele, ¿Quién bajo y puso la camara para que lo pudieramos ver? jejejeje[/QUOTE] Creo que telecinco, buscando algun famoso pa putearle :D :D :D De ahi los primeros paparazzi. :eek: |
A ver quien me responde esta pregunta.
Si lo de la luna fue un montaje, por que no se ha hecho el mismo montaje en Marte? Puestos a hacer montajes :D:D:D Creo que os estais yendo a la respuesta mas compleja, y eso segun la navaja de Ockham, indica que os equivocais. La respuesta mas sencilla es, se llegó a la Luna y no se ha vuelto a ir mas, por los motivos que sean... La camara Las fotos fueron tomadas por una cámara montada en el Módulo Lunar.Se utilizaron carretes Kodak y una cámara Hasselblad. |
Otra cuestion peliaguda:
Los ingenieros de las misiones espaciales, sabían que la bandera no podía flamear en un ambiente sin aire, pero era importante que se viera “completa” con sus franjas y estrellas. Para ello, idearon agregar, además del poste vertical, un brazo horizontal en la parte superior que la sostiene a lo largo para que pueda estar “abierta”. Cuando los astronautas no extendían este brazo del todo, la tela no se estiraba completamente y producía algunos pliegues, que hacían dar la impresión de que estaba flameando |
Bastante pasaron con el primer montaje para hacer un segundo, jejeje, ademas ahora no hay un interes tan importante por llegar a marte. Si se llega se llega, sino pues no se llega.
En aquel momento era necesario demostrar la superioridad frente al enemigo que iba ganando la carrera espacial. Reflejo de la carrera espacial podía ser la guerra fria, por lo tanto se hacia indispensable hacer alguna proeza que acabase con el enemigo, y esa fue poner un hombre en la luna. Asi que hicieron un montaje para ganar la carrera espacial. Hoy ne dia no existe tal carrera, asi que no hay que ganar nada, da igual tardar mas o menos en llegar, no hay prisa, no hay prisa...... LA explicación que había oido sobre lo de la bandera era otra, asi que hasta los creyentes os contradecis en eso. ¿O era la inercia o eran pliegues, en que quedamos? PAra mi que sera un plató con ventiladores, que ya ves. Quizas los ingenerios pensaban que estaban poniendo realmente un hombre en la luna, y solo lo sabian cuatro. Igual tambien fueron ellos engañados. Cuantos menos lo supieran mejor. |
Estoy con hithorso, ademas quien se va a creer que llegamos a Marte si no son capaces de asegurar un viaje tranquilo de ida y vuelta a la MIR???
Otro detalle, os habeis fijado alguna vez en el despegue de regreso a la Tierra, como se ve el módulo desde una cámara en la Luna y la cámara "mira" hacia arriba mientras despega?, dicen que era una cámara motorizada desde la nave, yo creo que se dejaron a un astronauta en el plató, que en la nave estaban muy achuchaos :D Saludos |
Sois unos incredulos... os vamos a pagar entre todos un viaje a ala luna para que os lo creais de una vez :D:D:D:D
|
Y la cámara motorizada que inicio la retransmision exterior, ¿cómo aguanto el viaje puesta fuera? Con lo delicadas que son, y mas en aquella época.
¿O alguien salió, puso la cámara, entro de nuevo y luego salio como si fuera la primera vez? jejejejeje MONTAJE MONTAJE... jejejejjeeje |
La encuesta va 55,88% fue montaje 38,24% fue cierto.... ¿millones de chinos se equivocan comiendo arroz? :D :D , algo falla cuando tanta gente no se lo cree
|
alunizar no es lo mismo que aterrizar puesto que el roce del aire de la atmofera actua como freno, una nave puede dar varias vueltas a la tierra para desfrenarse de forma suave, pero en la luna no hay atmofera, de hay lo del combustible, y no para el trayecto en el vacio, pues se necesita la misma energia para poner un cuerpo en movimiento que pararlo.
|
Vale que ya se que hay muchas fotos pero:
Que notais en esta? http://imagenes.filescenter.com/d91854b.jpeg Vale pues aqui os dejo algunas mas http://imagenes.filescenter.com/1111124.jpeg http://imagenes.filescenter.com/ad42578.jpeg http://imagenes.filescenter.com/1502460.jpeg http://imagenes.filescenter.com/c4829a9.jpeg Saludos |
!!!jope¡¡¡ voyager, haber como explicas lo de la primera foto.
|
Te la explico yo mismo :D
Que me dices si te digo que es el mismo astronauta el que sale 2 veces en la foto? :eek: Resulta que es una foto panoramica, es decir, el astronauta que está haciendo la foto va girando sobre sí mismo y va sacando fotos, como el otro astronauta se está moviendo, sale 2 veces, en distinta posición y con distinta sobra, tan fácil como eso :D Esta es la toma entera http://intercosmos.iespana.es/report...na/ap16pan.jpg Como ves, la diferencia entre las 2 tomas del mismo astronauta difiere en casi 90º lo que provoca que las sombras sean perpendiculares Saludos |
X elzazu; es posible que tengas razon porque sinceramente yo no habia caido en eso, pero y lo de las estrellas?segun tengo entendido al no haber atmosfera tienen que ser mas visibles.Aunque claro;puestos a pensar pueden haberlas borrado de la foto.
Ah; se me olvido colgar esta; disculpadme http://imagenes.filescenter.com/ea5c1a8.jpeg A no ser que hubiera un foco desde la nave, no tiene mucha logica lo de las sombras;aunque puestos a pensar; tambien se puede trucar la foto. Saludos |
Lo de las estrellas se ha dicho que es que no emiten luz suficiente para mostrarse en la foto, algo que puede ser verdad ya que del tono mas claro al tono mas oscuro, con una buena optica como la de una hassel y una buena pelicula, hay unos 7 diafragmas de diferencia. Dudo muchisimo que una estrella este en ese margen donde existe el detalle, asi que supongo que no salen en la foto por eso mismo. Una cámara no ve lo mismo que el ojo, ve muchisimo menos.
|
vamos voyager danos unas explicaciones a todo esto u8ltimo que se ha comentado.
salu2 |
¡Hola!
Yo creo que llegaron sino los rusos hubieran descubierto el fraude , esos mandan lo que haga falta para cerciorarse. salud@s |
Yo creía que si habian llegado,pero ahora viendo las fotos que acabo ce ver,ya tengo mi duda.Sera cierto,o no? :-/ :D :-/
|
Pues, sinceramente, así, sin tener más datos que los que aquí se aportan por ambas partes, más los que yo tenía de documentales y otras webs, para mi, la explicación más "sencilla" aunque no por ello, la más probable, sería:
Por un lado, la carrera espacial con los rusos, por otro lado, la supuesta gran actividad ovni registrada en la época. 1.- EEUU quiere ir a la Luna. 2.- EEUU quiere que el mundo sepa que ha ido a la Luna. 3.- EEUU NO quiere que el mundo vea lo que ellos puedan ver allí, si es que ven cosas que no interesa que el mundo vea. 4.- Lo lógico es que si damos por cierto todo lo anterior (y mucha, MUCHA gente lo cree), hagan un montaje cara a la galería (al resto del mundo), para que se vea lo que ellos quieren que se vea (básicamente, el hecho de que han llegado). 5.- Adicionalmente, podemos seguir "fantaseando": Lo que vieron, hizo que tras unas cuantas misiones, por el motivo que fuese, decidiesen que lo mejor para la humanidad era producir una explosión nuclear en la luna para terminar con lo que quiera que fuese. (Esto explicaría todo el tiempo que ha transcurrido sin volver a poner allí los pies) 6.- Ahora, y dado que en la Luna no hay atmósfera, posiblemente consideren que para la fecha que han programado, ya sea seguro poner allí los pies. Por eso anuncian que van a volver. :-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/ |
[QUOTE=Voyager]Y si fue mentira, como lograron colocar las sucesivas banderas en el mar de la tranquilidad?
Porque yo las he visto Telescopio del observatorio del Teide, la banderita es pequeña, pero se ve...[/QUOTE] con eso todo esta dicho, saludos |
pero la bandera la pudieron poner posteriormente,
yo lo de los OVNIS, ya lo habia oído, incluso en un programa oí lo que supuestamente era la conversación de los astronautas con Houston. No se que pensar, yo me inclino que llegaron y vieron que no eran los primeros en llegar, yo incluso pienso que en el lado oscuro de la Luna, el que nunca vemos, es una perfecta base de operaciones para los posibles visitantes de la tierra. |
El problema es que no preveyeron las temperaturas de 200 bajo cero k kaskan los film de las cámaras, y no les salió ni una puñetera foto, claro, se las tuvieron k inventar en un plató muy pero k muy chapuceras, hechas por gente ajena a la nasa, y a la vista están los resultados. Para los adultos de usa de los años 60-70 ya estaba bién.
Por supuesto, había un retardo de 30 minutos en el vídeo , para poder cortar a voluntad las luces k se veían en el cielo lunar y los comentarios de los astronautas al respecto. Es un montaje, no para "demostrar" k han ido a la luna, sino para ocultar otras realidades....... |
Hoy en día, con la tecnología avanzada casi 40 años más, y siempre tienen problemas con los transbordadores, me van a decir que hace 40 años estuvieron en la Luna ???
no me lo creo. |
para mi es una milonga de cojo..................D
|
Por favor, leed no tiene desperdicio
http://www.sondasespaciales.com/modu...le&artid=10271
Íker Jiménez en la Luna El 13 de noviembre de 2005 se emitió en la cadena Cuatro el primer programa de 'Cuarto Milenio', un espacio dedicado a presuntos fenómenos paranormales y misterios "sin resolver". Quienes conocemos la trayectoria de su director y presentador, Íker Jiménez, estábamos seguros de que la promesa de rigor y seriedad que hizo en la presentación de Cuatro iba a desvanecerse con la primera emisión. Jiménez es uno de los mayores impulsores de las tonterías pseudocientíficas y esotéricas que circulan por nuestro país, y está involucrado en varios fraudes sobre los que todavía no ha ofrecido una explicación convincente. Como ejemplo, puede leerse un amplio dossier sobre Jiménez publicado por el Círculo Escéptico. Jiménez pretendió en este primer programa reescribir la historia de la astronáutica él solito, o mejor dicho, junto a Santiago Camacho, autor de libros sobre conspiraciones de quien ya hemos hablado aquí, por haber tomado de Internet las declaraciones inventadas de una astrónoma y haberlas publicado en un libro suyo como si de un testimonio comprobado se tratase. Ése es, al parecer, su serio método de investigación. (Este asunto ha sido recogido también por Luis Alfonso Gámez, periodista científico del diario 'El Correo', en su bitácora 'Magonia, una ventana crítica al mundo del misterio') Resulta curioso observar cómo aquellos que intentan convencernos de la existencia de fenómenos extraordinarios nunca probados, quieren en cambio hacernos desconfiar de algo tan probado como los primeros viajes tripulados a la Luna. Pero veamos primero lo que dijeron en el programa. Para empezar, y como muestra de las poco éticas maneras que son habituales en Jiménez, informaron de manera sesgada sobre el incidente entre el astronauta Aldrin y Bart Sibrel, uno de los impulsores de la teoría del montaje, que recibió un puñetazo de Aldrin en respuesta al asedio y a los insultos que hizo al astronauta. Lo cuenta Mauricio-José Schwarz en su bitácora 'El retorno de los charlatanes', por lo que no me detendré a escribir lo mismo: Pero la forma más clara de la mentira, (...) nos la ha hecho notar Gerardo García-Trío, autor del blog Bajo el volcán. Con su tono de conspiración misteriosona (...), el locutor nos informa que un "periodista" se acercó amablemente a Buzz Aldrin, el segundo hombre en la Luna, viajero de la Apolo XI, y le pidió que jurara por su madre que había estado en la Luna, afirmación a la que el astronauta respondió como un energúmeno abusón con un gancho de izquierda a la mandíbula (...). El locutor del programa y su director, es decir, Íker Jiménez, mienten, como ya es tradición. Como nos lo recordaba Gerardo, en el sitio de CSICOP se recoge la noticia de que el 2 de septiembre de 2002, (...) un creyente en la conspiración lunar, Bart Sibrel, que curiosamente se gana la vida vendiendo vídeos y conferencias sobre el tema, se le acercó con malas pulgas a Aldrin exigiéndole que jurara sobre la Biblia que había ido a la Luna. Como Aldrin (72 años, 73 kilos de peso, 1,77 de estatura) le pidió varias veces que lo dejara en paz, Sibrel (37 años, 113 kilos de peso, 1,87 de estatura) le dijo entonces valerosamente: "You're a coward, and a liar, and a..." ("Eres un cobarde, un mentiroso y un..."), y el resto de sus históricas palabras se perdió cuando el astronauta le atizó un moquete (cosa de todos modos reprobable, aunque uno pudiera simpatizar con un hombre que se ha jugado la vida para conseguir una hazaña singular y luego se haya pasado 33 años escuchando estupideces y aguantando el acoso de personajes tan creíbles y serios como Sibrel, Jiménez o Maussán). Usted puede ver el vídeo en la misma página, subir el volumen, escuchar lo que dice Sibrel y compararlo con lo que Íker dice que dijo. En realidad, como lo cuenta Phil Plait, Sibrel ya era famoso por acechar a los astronautas de las misiones Apolo y enseñarles una Biblia exigiendo que juraran sobre ella que fueron a la Luna. De hecho, Edgar Mitchell, astronauta de la Apolo XIV, no tuvo problemas en jurar sobre la Biblia de Sibrel que sí había ido a la Luna, cosa que no mencionan ni Sibrel, ni Jiménez ni el resto de su cuadrilla. También presenta Jiménez una supuesta grabación de audio del Apollo 11 en la que los astronautas, en una hilarante conversación, parecen estar siendo vigilados por extraterrestres. La grabación es falsa, y es muy fácil demostrarlo. Hablaremos más de ella al final de este artículo. Pero antes vamos con los argumentos de la teoría del montaje. Camacho muestra la primera imagen, y afirma que "el módulo lunar se encontraba un poquito más allá" del lugar desde el que se tomó la fotografía. "Sin embargo -dice- se observa claramente que las sombras de las rocas lunares y la del módulo tienen direcciones muy diferentes". Apunta que algunos analistas, a los que llama "apoloescépticos", consideran esto como una prueba de que todo fue "iluminado con un foco artificial situado a tan sólo 10 metros": http://history.nasa.gov/alsj/a14/as14-68-9486.jpg La fotografía pertenece a la misión Apollo 14, aunque esto no es mencionado en el programa. ¿"Un poquito más allá", señor Camacho? A juzgar por el tamaño aparente del módulo y del astronauta, se encuentran a más de 50 metros de distancia. No es algo sin importancia. El hecho de que el módulo se encuentre alejado hace difícil decir hacia dónde apunta su sombra exactamente, dado que cuanto más lejos esté, la sombra aparecerá más horizontal en la fotografía. ¿Suena difícil de entender? Si observa esta serie de imágenes se dará cuenta rápidamente. Pero el factor fundamental que influye en la dirección de las sombras es el relieve del suelo, como podemos observar en las siguientes fotografías. Le invito a hacer la prueba: salga con su cámara a un parque cercano e intente obtener imágenes como éstas. Verá lo fácil que es. http://intercosmos.iespana.es/report...ree-hill-3.jpg http://intercosmos.iespana.es/report...na/photo04.jpg Imágenes: cortesía de Jay Windley (izquierda) y Sean Kirby (derecha). Mención aparte merece el término "apoloescépticos" para referirse a los teóricos de la conspiración. Podríamos también llamar a los creacionistas "escépticos de la evolución", pero no es un término muy adecuado, porque su postura parte del fundamentalismo religioso, no de una verdadera objeción científica. Algo parecido sucede en el caso de la Luna: los argumentos de la teoría de la conspiración no resisten el más mínimo análisis crítico. La segunda imagen presentada en el programa muestra la parte del módulo lunar no iluminada directamente por el Sol, que se ve claramente en el cielo. Camacho afirma que "se ven detalles del módulo que deberían estar oscuros y que incluso el ingeniero que diseñó las cámaras Hasselblad que se llevaron a la Luna ha dicho que no tiene explicación para esta imagen, a menos que se haya utilizado iluminación artificial". "Uno podría suponer -continúa Camacho- que la propia superficie de la Luna, que es blanca (sic), pudo haber reflejado la luz; sin embargo es especialmente notable que abajo del todo de la pata, donde está en absoluta sombra, sin que nada de esa superficie blanca iluminada le pueda reflejar, también hay un brillo de iluminación que solamente puede provenir de algo que esté a más altura, es decir, de ese hipotético flash". http://history.nasa.gov/alsj/a14/as14-66-9306.jpg http://history.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5895.jpg Jan Lundberg (cuyo nombre no es citado en el programa) fue el supervisor de la modificación de las cámaras "Hasselblad 500/EL Data Camera" que la NASA encargó a la compañía Hasselblad para su uso en la Luna. Eso no lo convierte en un experto al que haya que creer como autoridad en temas fotográficos. De hecho, Lundberg es ingeniero mecánico. La táctica de los teóricos de la conspiración consiste en aferrarse al testimonio solitario de un presunto experto que favorece sus hipótesis e ignorar al resto. Es fácil darse cuenta de que la superficie lunar reflejaba parte de la luz del Sol e iluminaba débilmente la zona ensombrecida del módulo. El material dorado con que está cubierta la parte inferior del módulo lunar se llama Mylar y, como se puede comprobar, es muy reflectante. De hecho, su propósito era minimizar la cantidad de luz absorbida por el módulo, que se hubiera traducido en un aumento de su temperatura. La parte más inferior de las patas en la que se refleja algo de luz se encuentra a varios centímetros por encima del suelo, por lo que puede perfectamente recibir luz del suelo iluminado de los alrededores. Por cierto, la Luna no es blanca, sino más bien gris. Camacho continúa con su retahíla de patrañas. Cito literalmente: "Fíjate en esta imagen. La tobera inmensa del motor-cohete, 5000 kilos de empuje que eran capaces de levantar y mantener en el aire esta mole metálica, y que lanzaban gases incandescentes a gran presión. Sin embargo, ese chorro de gases fue incapaz de mover la más mínima de las pequeñas piedrecitas de un suelo que tiene una consistencia similar al polvo de talco. Tanto es así que vemos, en las imágenes de las patas del módulo lunar, que están perfectamente limpias. Es más, esto [refiriéndose a la pata y viendo otra fotografía], que debe pesar unas cuantas toneladas, no sólo no se hunde, sino que parece no tener ningún peso ni consistencia. Como si fuera -y ahí lo dejo- hecho de cartón-piedra. Como si fuera de decorado". Jiménez asiente con la cabeza. http://history.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5864.jpg http://history.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5926.jpg ¿Tobera inmensa? ¿5000 kilos de empuje? ¿Chorro de gases incandescentes a gran presión? Camacho no se caracteriza, por lo visto, por tener un conocimiento muy exhaustivo de cómo trabajaba el motor del módulo lunar. El peso total del módulo lunar en la Tierra, listo para el despegue, variaba entre 15 y 18 toneladas (dependía de la carga de cada misión). Pero la gravedad en la superficie lunar es aproximadamente seis veces menor que en la Tierra, y gran parte de la carga del módulo era combustible que se utilizaba durante el descenso a la Luna (en concreto, unas 8 toneladas). Es decir, poco antes del alunizaje, el peso del módulo en la Tierra sería de unos 7.000 kilogramos. La Luna ejerce una sexta parte de esa fuerza. Por tanto, cuando el módulo alcanzaba la superficie, su peso era de unos 1.200 kilogramos. El motor sólo tenía que contrarrestar esa fuerza. 5000 kilogramos era su empuje máximo, pero se encontraba funcionando a menos del 25% de su potencia máxima cuando se acercaba a la superficie. La argumentación de Camacho, además de ignorante y errónea, es pura manipulación: "el inmenso y poderoso motor frente a las pequeñas piedrecitas". Pobres piedrecitas... Si dividimos el peso del módulo en la Luna entre la superficie de sus patas, obtenemos la presión que ejercían éstas sobre el suelo lunar. Y, como podrá imaginar el lector, no es una presión muy elevada. Por ello, sólo se hundía unos centímetros en la superficie lunar. Los gases emitidos por la tobera perdían presión y temperatura muy rápidamente tras su salida, debido a la rápida expansión que sufrían en el vacío del espacio. Pero evidentemente, el motor del módulo sí afectaba a la superficie al alunizar. Muchas fotografías muestran una ligera alteración del suelo lunar por debajo y cerca del módulo. Vea, por ejemplo, as12-47-6987, as14-66-9258 o as11-40-5921 (del Apollo Lunar Surface Journal) que muestran un cierto cambio de color debajo de la tobera del motor. Los gases también barrían parte del polvo lunar de la superficie, pero no de forma masiva. Como se puede comprobar en los vídeos grabados automáticamente desde la ventanilla del módulo durante los alunizajes, la ausencia de atmósfera en la Luna permitía a las finas partículas eyectadas seguir una trayectoria parabólica durante unos segundos hasta caer unos metros más allá. No se formaba una turbulencia significativa, es decir, las partículas no regresaban hacia atrás, como ocurriría en un ambiente con atmósfera. Razón por la cual las patas del módulo no presentan suciedad. "Y hablando de decorados -sigue Camacho-, si analizásemos en detalle esta otra imagen encontraríamos muchas cosas, pero nos vamos a centrar sólo en una de ellas. En esta piedra que hay en la esquina, que tiene algo que parece una C. La NASA dijo que era un pelo, que se les había colado al escanear la diapositiva. Lo realmente sospechoso es que se ha retocado la imagen, y la versión que actualmente podemos encontrar si vamos a la página web de la NASA no muestra nada en la roca". http://history.nasa.gov/alsj/a16/as16-107-17446.jpg La imagen pertenece al segundo paseo lunar del Apollo 16, en la región montañosa llamada Descartes. Pero nada de eso es mencionado en el programa. Cualquier persona que se haya tomado la molestia de consultar la extensa colección de vídeos grabados en la Luna, admitirá lo ridículo que es afirmar que se usaron decorados. Los astronautas del Apollo 16, por ejemplo, recorrieron gracias al coche lunar más de 25 kilómetros alrededor del área de alunizaje. El Apollo 17, anduvo unos 35 kilómetros en el espectacular valle de Taurus-Littrow. Camacho pretende hacernos creer que en el supuesto montaje se utilizaron rocas de cartón-piedra como en un escenario teatral, ignorando la inmensa cantidad de rocas distintas que aparecen en las miles de fotografías de los paseos lunares. Como curiosidad, tan sólo las rocas traídas de vuelta por los astronautas están catalogadas con entre cinco y siete dígitos. La imagen que contiene la "C" pertenece probablemente a la 3ª o a la 4ª generación desde la imagen original (la primera generación, es decir, los negativos originales, fueron copiados una vez después del revelado y están almacenados cuidadosamente desde entonces, mientras que la 2ª y la 3ª generación de negativos se usaron para las reproducciones siguientes). Como se puede observar en la ampliación de la imagen realizada por el Instituto Lunar y Planetario (LPI), la "C" es en realidad un pelo. Una segunda traza que parece ser la sombra de la parte superior del mismo es claramente visible. El pelo (o fibra) fue probablemente introducido de forma accidental durante la copia de uno de los negativos, y la imagen que incluía el pelo o fibra en forma de C fue seguramente propagada a diferentes publicaciones. Como es lógico, no es la única fotografía en la que aparecen pelos o fibras introducidos accidentalmente. Una copia de la imagen as11-40-5961 tiene... ¡hasta cuatro pelos!. Por otra parte, afirmar, como hace Camacho, que la imagen que contiene la "C" es la original, y el resto son modificaciones, es un disparate. La "C" no aparece en ninguno de los originales de la fotografía; ni tampoco en ninguna de las copias de la fotografía anterior, as16-107-17445, tomada con unos segundos de diferencia, y que muestra la misma roca. El resto de "cosas" a las que se refiere Camacho sobre la fotografía de la roca están tratadas al final de esta sección. Y, para el final, el argumento más desternillante. Camacho muestra la siguiente fotografía y, ni corto ni perezoso, dice: "Esta bandera claramente se mueve. El problema es que en la Luna no hay aire, no hay atmósfera, no hay viento de ningún tipo". http://history.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5874.jpg La verdad, resulta sorprendente que a estas alturas se siga usando este argumento como si nada se hubiera dicho al respecto. Para empezar, en el momento de tomar esta fotografía la bandera se encontraba perfectamente quieta. No es difícil observar que estaba sujeta a un mástil horizontal superior, para que permaneciese estirada. Y los astronautas la arrugaron adrede al colocarla, como se puede ver en la grabación del paseo lunar del Apollo 11. Esto explica el movimiento aparente de la bandera en las fotografías. El movimiento de la bandera que se puede observar en algunos vídeos de los paseos lunares se debe a que los astronautas giraban el mástil de un lado hacia otro para intentar clavarla un poco más hondo, o simplemente para observar cómo se comportaba en la baja gravedad lunar. Esto hacía moverse ligeramente de un lado hacia otro a la bandera, incluso unos segundos después de que los astronautas hubieran dejado de moverla. Pero evidentemente no hay ningún vídeo en el que la bandera ondee sola. Como ejemplo, puede observar cómo los astronautas del Apollo 17 instalaban la bandera estadounidense en el vídeo a17v.1182126 (1'5 MB). En la página del ALSJ encontrará los vídeos del resto de misiones. Para terminar con esta parte, sentencia Jiménez: "Ahí están las pruebas, ahí están los datos, y la opinión tiene que ser la suya". Sin comentarios. ¿Es posible un mayor grado de manipulación? Intentando simular algo de neutralidad, Jiménez afirma contar con "opiniones de expertos de la NASA para quienes no todo esto está tan claro. Por ejemplo, tenemos el testimonio importante de Don Luis Ruiz de Gopegui, quien dirigía la estación espacial de Fresnedillas que fue tan importante durante el vuelo del Apollo 11". En comparación con los ocho minutos largos en los que Camacho ha podido explicar sin oposición su tesis, ¿adivinan cuánto tiempo duró en pantalla el testimonio "importante" de Gopegui? ¡32 segundos! A los que hay que restar unos cuantos debido a la pausada forma de hablar de Gopegui. El objetivo de Jiménez está claro: hacer parecer a Gopegui el portavoz soberbio de la "postura oficial", que lo niega todo sin entrar en detalles. Jiménez y su equipo son unos maestros en este tipo de manipulaciones. Ya contaba hace unos días en su bitácora Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona y conocido divulgador y escéptico, cómo Gopegui había sido engañado para conceder la entrevista. El segundo testimonio es el del "especialista Allan Davis, técnico, ingeniero de la NASA en la estación de seguimiento de la isla de Antigua". En lo que, nos aseguran, son declaraciones a una cadena local en Granada (suponemos que la ciudad de las Antillas), Davis afirma que "la NASA sabe con mucha fiabilidad que existe vida fuera de nuestro Sistema, otras razas que vienen a la Tierra de vez en cuando para realizar una visita de cortesía. Este pueblo visitante existe hoy, como ha existido hace mil o dos mil años". Y, refiriéndose a las misiones Apollo, dice: "Y de pronto, yo escuchando (sic) una conversación muy curiosa, yo sentí que alguien más estaba mirando todas las actividades de los astronautas." La declaración del tal Davis es una clara alusión a una grabación de audio atribuida al paseo lunar del Apollo 11, que circula desde hace años en Internet, y que emitió Jiménez en su programa. Como ya expliqué en mi artículo ¿Extraterrestres en la Luna?, es muy fácil demostrar que la grabación es una falsificación, y bastante mala, por cierto. Para empezar, el diálogo es de risa, la voz ni siquiera se parece a la de Armstrong y Aldrin, y la grabación real del paseo lunar del Apollo 11 está disponible de forma íntegra para quien quiera verla. Pero lo más importante es que el pitido que se oye (llamado Quindar) debería acotar sólo los comentarios del Capcom (la persona que hablaba con los astronautas desde Houston). Sin embargo, en la 'grabación ovni' se utiliza arbitrariamente al menos en una ocasión. Además, en las misiones genuinas la frecuencia del tono de entrada difería del tono de salida en 50 Hercios (el de entrada era ligeramente más agudo) y duraba exactamente 250 milisegundos, mientras que en esta grabación no hay diferencia entre ellos (se usa el mismo tono de entrada y de salida) y dura aproximadamente 280 milisegundos, excepto el primero, que dura unos 235 ms. Parece complicado, pero es fácil comprobarlo con un programa editor de audio, como GoldWave, por ejemplo. Pero los autoproclamados "investigadores de lo paranormal" tienen por costumbre investigar poco o nada (porque de lo contrario acabarían con los "misterios sin resolver", que son su fuente de ingresos), y no se han molestado en analizar la grabación y compararla con las genuinas, ni en preguntar a aficionados a las misiones Apollo. Se contentan con emitirla una y otra vez en sus programas esotéricos, confiando en que su por lo general poco informada audiencia y sus fanáticos seguidores no se den cuenta de estas minucias que estropean el emocionante misterio. Conociendo los antecedentes de algunos entusiastas de los ovnis, como Otto Binder o Maurice Chatelain, que no tuvieron reparos en hacerse pasar por ex-empleados de la NASA para difundir ésta y otras falsas historias sobre los viajes Apollo, no me extrañaría nada que Allan Davis (si ése es su verdadero nombre) nunca haya pertenecido a la NASA. No descarto que trabajase para un subcontratista de la agencia espacial en la isla de Antigua, pero no he encontrado pruebas de ello. De todas formas, la estación de seguimiento de Antigua era secundaria. Se utilizaba durante la breve estancia de la nave en órbita baja terrestre, sólo unas horas tras el lanzamiento. Una vez que la nave Apollo se alejaba de la Tierra en su camino a la Luna, no era necesario mantener las comunicaciones mediante estas estaciones de seguimiento, diseminadas por la zona ecuatorial del globo, ya que se usaba para ello las tres grandes antenas situadas en California, Madrid y Australia, que se iban turnando cada 8 horas debido a la rotación de la Tierra. Las estaciones de seguimiento como la de Antigua (o la de Canarias) servían entonces como mero apoyo a las antenas principales, y eran perfectamente prescindibles. Por último, Jiménez anuncia lo que parece ser todo un bombazo: "unas declaraciones impactantes de Aldrin, que después de 36 años ha admitido que un ovni acompañó a la nave en su viaje al satélite natural de la Tierra, del que hicieron fotografías. En un principio creyeron que era el propulsor de la nave, que se había desprendido, pero luego se comprobó que se trataba de un ovni". Por supuesto, no mostraron ninguna prueba. Pero da igual, porque después de la emisión de la falsa 'grabación ovni' la audiencia ya está predispuesta a creer cualquier cosa que se diga en el programa. En primer lugar, Aldrin no dijo textualmente eso. La expresión "un ovni acompañó a la nave" suena muy efectista, pero la realidad es bien diferente. El hecho al que se refieren ya era conocido, y no es nada espectacular. Escribí sobre ello a James Oberg, ingeniero y experto en temas espaciales, toda una referencia en el análisis juicioso y racional de los ovnis. Me contestó lo siguiente: La tripulación describió varios objetos que vieron acompañándoles durante el vuelo a la Luna. Todos viajaban en la misma dirección que la nave, a la misma velocidad y no hicieron ningún cambio de rumbo durante todo el tiempo en el que fueron observados. Algunos de ellos destellaban de vez en cuando, de la misma forma en que lo hacen los objetos que se encuentran girando a la deriva en el espacio, iluminados por la luz del Sol. La suposición obvia, que nada ha contradicho, es que eran objetos provenientes de la nave o del cohete lanzador. (...) Algunos hicieron conjeturas acerca de lo lejos que estaría de la nave cualquier objeto antes perteneciente al cohete, pero estas conjeturas dependían de estimaciones muy inciertas sobre la velocidad a la que se habían separado, al final del lanzamiento. Cualquier nueva fascinación por avistamientos que concuerdan completamente con lo que ocurre de forma ordinaria en los vuelos espaciales, me parece bastante tonta y desesperada. No puedo estar más de acuerdo con Oberg (y con su reflexión final). Diversas partes del cohete seguían después de su separación una órbita casi idéntica a la de la nave, siendo divisadas a veces por los astronautas, que obviamente no podían saber qué era exactamente lo que estaban viendo. La etapa S-IVB, por ejemplo, que les proporcionaba el impulso necesario para llegar a la Luna, acababa en casi todas las misiones impactando contra la superficie lunar (siendo detectada por los sismómetros instalados allí por varias misiones, lo que servía para conocer mejor el comportamiento del interior de la Luna). Para acabar, me gustaría citar las palabras de Martin Gardner, escéptico y autor de numerosos libros divulgativos sobre las matemáticas, con motivo de una reunión en la que protestaron por los documentales pseudocientíficos de una cadena estadounidense (publicado en 'La ciencia. Lo bueno, lo malo y lo falso'. Alianza Editorial, 1988. Pág. 13): « Un directivo gritaba enfadado: "¡Tengo que producir algo que obtenga elevadas tasas de audiencia!". Y yo me dije: esto debería quedar grabado sobre su lápida. Desde luego no era eso lo que quería decir. Un documental sobre los adulterios del presidente John Kennedy, por ejemplo, alcanzaría una fantástica audiencia. Todo lo que se dijera sería verdad, e incluso se podía argumentar que aquello no era sino un servicio al votante americano, que se encuentra perpetuamente engañado por las cuidadosamente urdidas imágenes de los líderes políticos. ¿Por qué no produce esa película la NBC? Pues porque sería de mal gusto; porque a la larga podría dañar la imagen pública de la propia NBC. El hecho triste era que ni un solo directivo de la NBC de los que se hallaban allí reunidos sabía lo suficiente sobre ciencia como para darse la más mínima cuenta de hasta qué punto eran de mal gusto sus estúpidos programas sobre lo paranormal. » |
No hace falta ni pruebas. La reflexión es clara: Si yo en 2005 pierdo la cobertura del móvil cada 2 x 3 ... ¿quién se va a creer que en 1969 llegaban imágenes desde la Luna hasta la Tierra???.
Nada, estos americanos estuvieron en Almería y nos la quieren dar con queso. Saludos. |
La simplicidad que has indicado es totalmente coherente, y mira que los móviles son el gran negocio y lleban años funcionando.
Totalmente de acuerdo contigo Kr5323. Saludos |
Si todo esto fuera falso, tendria que haber pruebas irrefutables, que seguro existirian y no se podrian tapar tantos años, habría muchas personas implicadas.
Saldran teorias perfectamente argumentadas de que es falso. El hecho de poder argumentar una cosa de forma coherente y creible, no significa que deba ser cierto. Por otra parte todas las argumentaciones de que son falsas han sido refutadas tambien con argumentaciones creibles. Saludos. |
La prueba esta delante de vuestras narices:
Porque hace falta tanta gente para mandarlos para arriba y no hace falta nadie para que vuelvan? Por ahi los hemos pillao. |
Cita:
salu2 |
Cita:
salu2 |
todo falso montaje al mas puro estilo hollywood
que credibilidad hay en torno a los yanquis cuando a diario se descubren sus patrañas y argucias para demostrar a toda costa que son el brazo ejecutor y los guardianes del mundo.(Vease las guerras que montan por dinero).Despues de eso poco que creer y solo pensar que enpleno siglo XXI todavia nos quedamos sin cobertura cuanto mas hace 37 años.(Television blanco y negro en vez de chips lamparas y ordenadores con menos capacidad que un mp3 del año 92 y quiere que nos lo creamos a otro perro con ese hueso). SALU2
|
A mi me gustaria tambien destapar un fraude de esas dimensiones,y mas siendo estos tios los autores,pero la trasmision de imagenes tierra-luna,en aquella epoca era pan comido con la tecnologia que existia, y os sorprenderia
la poca potencia que hace falta para ello,ya que son distancias diáfanas. Saludos. |
| La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 01:48. |
Powered por vBulletin™ Version 3.8.10
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Traducido por vBsoporte - vBulletin en español
ZackYFileS - Foros de Debate