Calvente reconoce que su despido no fue una “purga” y evita enfrentarse a Podemos en los tribunales
 

A este lo único que le importaba era trincar.

https://www.lasprovincias.es/politic...4314-ntrc.html

Segun este otro articulo, ha sido la formacion morada la que ha reculado

Lo que esta claro es que una de las dos informaciones parece manipulada, a los sabios de esta seccion os encomiendo demostrar quien es el que miente

Y espero que leais el articulo que he puesto, porque la experiencia me demuestra que os quedais en los titulares

Gracias por el consejo, pero tu deberias tambien leer completo el primer enlace, y no solo los titulares

He leído el enlace que citas. También estos otros:

[URL="https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/10/23/podemos_calvente_llegan_acuerdo_sobre_despido_para_evitar_juicio_112429_1012.html"]https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/10/23/podemos_calvente_llegan_acuerdo_sobre_despido_para_evitar_juicio_112429_1012.html[/URL]

[URL="https://www.elplural.com/sociedad/calvente-llegan-acuerdo-reconocen-despido-improcedente_251381102"]
[/URL]

[URL="https://www.eldiario.es/agencias/podemos-y-calvente-llegan-a-un-acuerdo-sobre-el-despido-del-abogado_1_6316897.html"]https://www.eldiario.es/agencias/podemos-y-calvente-llegan-a-un-acuerdo-sobre-el-despido-del-abogado_1_6316897.html[/URL]

[URL="https://www.publico.es/politica/y-calvente-llegan-acuerdo-despido-y-evitaran-juicio.html"]https://www.publico.es/politica/y-calvente-llegan-acuerdo-despido-y-evitaran-juicio.html[/URL]

Todos dan la misma información. La misma que da el enlace que abre mi hilo. Evidentemente unos dan un enfoque y otros pueden dar otro distinto, pero todos, tanto el enlace que tú pones como los que pongo yo dicen lo mismo:

Podemos expulsó al abogado, este solicitó el despido nulo y una indemnización de 4000.000€. Si ambos alcanzan un acuerdo donde se reconoce el despido improcedente y una indemnización de 28.000€, está claro que ambos han cedido. Podemos porque no le interesa seguir siendo carnaza para ciertos medios que han buscado fagocitar o seguir fagocitando a la formación, como vienen haciendo desde su formación, y el abogado porque tú mismo serás capaz de dilucidar la diferencia existente entre obtener 400.000€ frente a los 28.000€ que finalmente percibirá. Seguramente no estaría muy convencido de su victoria judicial, donde incluso cierta denuncia archivada por vía penal, pudiera ser que sí fuera tenida en cuenta en un tribunal de lo social.

Seguro que tu sapiencia y cordura lo entiende perfectamente.

Espero que igualmente leas tú el enlace con que abro el hilo; porque me da que pensar que lejos de haberlo hecho, sólo has leído el titular.

segun el primer articulo:

"El que fuera abogado de la formación morada admite que su despido no fue nulo, asume que en ningún caso se vulneraron sus derechos fundamentales y desiste de llevar al partido ante los tribunales."

Segun el segundo articulo:

"El abogado niega que haya reconocido con este acuerdo que su despido no fuera una purga" el comentario añade que se reseva las acciones legales para actuar contra los dirigentes del partido y que su interes era que se reconociera que mintieron en la carta de despido y que eso lo logra al admitirse la improcedencia...

Al parecer padeceis fatiga visual, y por eso no llegais al final de los articulos

Dado que en las normas queda muy claro esto:

15. El spam est? totalmente prohibido, en cualquiera de sus formas.


Voy a considerar spam (si, esto tambien vale para boadil) el hecho de que pongais el enlace a una noticia sin que la comenteis y desarrolleis.

Se exige a partir de ahora, que se desarrolle y se comente.

Asi colaboro en que practiqueis y mejoreis vuestra fatiga visual

Habrá que preguntarle a Pantuflo si piensa publicar algo al respecto en su PantufloOKDIARIO.

Perfecto. Precisamente es lo que llevamos tiempo pidiéndole a boadil, sobre todo descosido que lo ha hecho en muchísimas ocasiones.

[QUOTE=LUKERICOS;4879073]Habrá que preguntarle a Pantuflo si piensa publicar algo al respecto en su PantufloOKDIARIO.[/QUOTE]

No sé, pero me da que pensar que quizás no lo haga. Igual hasta me equivoco. Pero si no lo hace, seguro que será porque está preocupado por el empuramiento por acosar a menores.

Es lo de siempre....el no querer reconocer las cosas en funcion del color de quien comete los hechos, ya lo he dicho muchas veces....justicia, limpieza de la corrupción y cualquier delito dentro de la administración publica sea de la ideologia que sea....ademas adelanto acontecimientos, lo del otro dia y la votacion del NO a la mocion de censura tiene unos costes pactados para pp y psoe....se van a seguir repatiendo el poder judicial y taparse mutuamente sus verguenzas.....tiempo al tiempo.:cool:

[QUOTE=boadil;4879318]Es lo de siempre....el no querer reconocer las cosas en funcion del color de quien comete los hechos, ya lo he dicho muchas veces....justicia, limpieza de la corrupción y cualquier delito dentro de la administración publica sea de la ideologia que sea....ademas adelanto acontecimientos, lo del otro dia y la votacion del NO a la mocion de censura tiene unos costes pactados para pp y psoe....se van a seguir repatiendo el poder judicial y taparse mutuamente sus verguenzas.....tiempo al tiempo.:cool:[/QUOTE]

Si no argumentas, estas desvirtuando el fin de esta seccion y cometiendo spam

Es necesario un minimo periodo de adaptacion desde en no argumentar a hacerlo, pero sera muy breve y el que no cumpla a la calle.

Espero no tener que repetirme, los ultimos posts que he leido (exceptp uno) se basan en el " y tu mas" y no lo voy a permitir